Nous vivons dans une société du savoir dans laquelle la science et l'éducation revêtent une importance particulière. Le savoir est également considéré comme un moteur essentiel de la croissance économique. Mais dans certaines circonstances, nous bénéficions tous d'une ignorance délibérée. Ralph Hertwig, Directeur à l'Institut Max Planck pour le développement humain, et Christoph Engel, Directeur à l'Institut Max Planck de Recherche sur les Biens Collectifs, expliquer pourquoi le renoncement délibéré à l'information dans certains domaines devrait même être prescrit et enseigné.

Monsieur Hertwig, pourquoi as-tu, en tant que psychologue, se concentrer sur l'ignorance délibérée?

Ralph Hertwig :Ce qui me fascine dans le phénomène de l'ignorance délibérée, c'est qu'il est contraire à une intuition profondément enracinée. L'histoire de la pensée humaine présente l'idée que nous sommes tous curieux sans réserve. Il est donc surprenant que parfois les humains ne désirent pas savoir, et cela ouvre une série de questions. L'ignorance délibérée est-elle un phénomène plutôt rare ou fréquent ? Quand survient-il ? Pourquoi les gens décident-ils en faveur de l'ignorance délibérée ? En collaboration avec des scientifiques de différentes disciplines, nous nous sommes concentrés sur ces questions dans le cadre du Forum Ernst Strüngmann et avons constaté qu'il ne s'agit pas d'un phénomène exotique. L'ignorance délibérée se produit dans des domaines très différents de la vie :dans des contextes sociaux, dans les interactions stratégiques et aussi lorsque nous essayons de réguler des émotions intenses.

Monsieur Engel, d'un point de vue juridique, quel rôle joue l'ignorance délibérée dans la vie sociale ?

Christoph Engel :La réponse standard de l'avocat s'applique également ici :cela dépend ! Un exemple de manuel serait la candidate enceinte. L'employeur sait qu'il ne doit pas poser de questions sur la grossesse. Le demandeur est même autorisé à mentir, s'ils demandent. La loi ne tient pas compte du fait que l'embauche d'une femme enceinte peut être préjudiciable pour l'employeur, et impose l'ignorance. L'inverse est vrai dans le cas de la responsabilité du fait des produits. Une entreprise ne peut pas utiliser comme excuse le fait qu'elle n'a pas remarqué le défaut d'un produit. Il serait tenu responsable de ne pas avoir vérifié. Dans ce cas, la loi impose l'acquisition et l'utilisation des connaissances.

Dans quelles situations les gens décident-ils de rester ignorants ?

Ralph Hertwig :Nous distinguons au moins six fonctions de l'ignorance délibérée. Une fonction importante est la régulation des émotions. Ne pas connaître certains faits peut nous aider à éviter les émotions négatives. Par exemple, certaines personnes prennent consciemment la décision de ne pas consulter leurs fichiers « Stasi » (Service de sécurité de l'État de la RDA) parce qu'elles craignent qu'elles ne contiennent des informations qui les rendraient extrêmement contrariées ou tristes. Comme un ami ou un parent peut avoir collaboré avec la Stasi. Une autre fonction est de préserver le suspense et la surprise :lorsque nous lisons un roman policier, nous ne voulons généralement pas savoir à l'avance comment l'histoire se termine. Ensuite, il y a la fonction d'acquérir de nouvelles compétences. Si, en tant que débutant, Je me compare constamment à des pratiquants avancés qui sont forcément meilleurs que moi, cela peut être démotivant. Mais l'ignorance délibérée peut aussi être utilisée de manière stratégique. Pour un ministre ou un chef d'entreprise, il peut être stratégiquement très important de pouvoir dire honnêtement :« Je ne savais rien de ce qui s'était passé ! Comme Franz Beckenbauer qui disait dans le cadre de l'affaire « Sommermärchen » :« J'ai toujours signé sans lire le texte. De plus, l'ignorance délibérée peut protéger les gens de certains préjugés et les aider à prendre de meilleures décisions. Finalement, nous pouvons également utiliser l'ignorance délibérée comme stratégie de gestion de l'information. Cette stratégie peut, par exemple, nous aider à faire face à la surcharge d'informations dans les médias sociaux et Internet.

L'ignorance délibérée des individus peut-elle aussi nuire à la société ?

Christoph Engel :Apparemment, la réponse est simple :l'ignorance délibérée n'est pas acceptable si elle nuit aux autres. Mais de façon très différenciée, société interdépendante comme la nôtre, presque toutes nos actions affectent les autres d'une manière ou d'une autre. On ne peut donc s'empêcher de se demander :qu'est-ce qui aurait le plus d'impact :des inconvénients potentiels pour les autres ou la libre décision de ne pas acquérir ou utiliser des connaissances ?

Ralph Hertwig :Pour donner un exemple, si quelqu'un fait un test de dépistage du VIH et décide ensuite qu'il ne veut pas connaître le résultat et a des relations sexuelles non protégées, la plupart d'entre nous considéreraient cela comme étant moralement très problématique. Dans ce cas, la personne qui est délibérément ignorante accepterait qu'elle puisse nuire aux autres. Mais dans le domaine médical, il y a beaucoup de cas compliqués qui sont moins clairs. Chorée Huntington est un incurable, maladie neurodégénérative héréditaire. Pendant ce temps, un très bon test est disponible pour identifier l'existence de cette anomalie génétique, mais des études ont montré que seulement entre 3 et 25 % des personnes appartenant au groupe à risque passent réellement ce test. Est-ce aussi répréhensible que la décision de ne pas connaître le résultat d'un test VIH ? Je crois que la plupart d'entre nous ne le verraient pas de cette façon. Mais cela pourrait signifier que ni la personne elle-même ni, surtout, leurs proches peuvent se préparer correctement à l'apparition et à la progression de la maladie. Si nous le regardons de cette façon, les implications éthiques du choix de ne pas savoir paraissent encore plus compliquées.

Quand serait-il éthiquement correct de ne pas acquérir d'informations ?

Ralph Hertwig :Un cas paradigmatique concerne la tentative de contenir les conséquences néfastes des préjugés :Comment pouvons-nous nous protéger contre des facteurs dont nous ne voulons pas influencer nos décisions ? Dans ces cas, l'ignorance délibérée peut nous protéger et même faire de nous de meilleures personnes. Un exemple frappant en est une enquête menée par deux économistes dans les années 1990. Cela montre que l'un des facteurs pour lesquels nous voyons des femmes musiciennes dans les orchestres classiques en nombre considérablement plus élevé aujourd'hui que par le passé est « l'audition à l'aveugle ». Les candidats à une ouverture dans l'orchestre se produisent derrière un rideau et ne peuvent être vus lors de leur audition afin que leur sexe et leur apparence ne puissent pas influencer la décision du comité.

Christoph Engel :L'ignorance délibérée a également une fonction importante dans le domaine juridique. Un exemple bien connu vient du droit américain. Les informations sur les antécédents criminels de l'accusé ne doivent pas être introduites pendant le procès. Cela serait considéré comme une « preuve à caractère personnel » interdite. C'est parce qu'un comportement criminel dans le passé ne devrait pas être utilisé comme preuve pour savoir si l'accusé a commis le crime dont il est maintenant accusé. Cependant, dans certains cas, le procureur divulgue l'information pour influencer le jury. Un bon avocat de la défense protestera contre cette violation des règles. Mais que se passe-t-il ensuite ? Normalement, le juge ordonne au jury de ne pas tenir compte de cette information. Mais il existe des preuves psychologiques impressionnantes montrant qu'il est très difficile pour les jurés de ne pas tenir compte des informations qu'ils ont déjà entendues. Pour un procès équitable, il est donc primordial de s'assurer que de telles informations ne soient pas mentionnées en premier lieu. C'est là que cela devient difficile pour la loi. Que se passe-t-il si quelqu'un mentionne des informations interdites malgré tout ? À mon avis, une règle claire s'impose :cette personne devrait perdre son procès. A titre de dissuasion, Je pense que cette solution radicale est finalement une meilleure option que de tenter de supprimer des informations qui sont déjà dans la tête du jury.

Quel rôle Internet et la numérisation jouent-ils dans l'ignorance délibérée ?

Christoph Engel :Reprenons l'exemple de la candidate enceinte. Aujourd'hui, les gens laissent une quantité croissante de données sur le Web. Les employeurs potentiels pourraient, par exemple, accéder à leur historique d'achat auprès d'une chaîne de supermarchés. S'ils découvrent qu'une jeune femme a soudainement cessé d'acheter des cigarettes, mais s'approvisionne plutôt en cornichons, ils pourraient soupçonner que le demandeur attend un enfant. Bien sûr, il serait possible d'interdire à l'employeur d'utiliser ces données en premier lieu. Mais normalement, il n'est pas nécessaire de prouver l'utilisation prévue avant d'avoir accès aux données. Alternativement, il existe des solutions techniques qui empêchent de tirer de telles conclusions. Il est possible de supprimer pratiquement tous les indices sur les informations protégées des données. Mais cela a un prix. Les informations sur lesquelles se fonde la décision seront moins précises. Par exemple, les sociétés de marketing seront moins douées pour prédire de manière ciblée les changements typiques du comportement d'achat des futurs parents. C'est pourquoi la législation doit prendre en compte :dans quelle mesure une réduction de la qualité des décisions publicitaires est-elle acceptable pour empêcher les employeurs de ne pas embaucher une femme parce qu'ils la soupçonnent d'être enceinte ?

Ralph Hertwig :Je retournerais cette question et demanderais :quel rôle l'ignorance délibérée pourrait-elle jouer dans la consommation de médias numériques ? En 2018, une enquête a révélé que les fausses informations se propagent plus rapidement et plus largement sur Twitter que les faits authentiques. Les scientifiques soupçonnent que la raison en est que les fausses informations font appel à nos émotions et nous surprennent souvent et défient nos attentes. Et au départ, tout ce qui est contraire à nos attentes nous intéresse. Nous devons le savoir ! C'est là que l'ignorance délibérée peut nous aider à construire une défense cognitive pour nous protéger contre l'inondation de fausses informations. En ce sens et dans ce contexte, l'ignorance délibérée peut devenir une compétence culturelle intelligente qui pourrait, par exemple, être enseigné à l'école.

Quand pratiquez-vous personnellement l'ignorance délibérée ?

Christoph Engel :Je le pratique tout le temps. Je pense à mon Groupe de Recherche que je dirige depuis 25 ans maintenant. Je ne veux pas décider sur quoi travaillent mes scientifiques. Si tout le monde suivait un plan directeur, nos recherches seraient stériles. Même si je n'en ai pas discuté auparavant sous le titre « ignorance délibérée, " c'est une décision stratégique. La recherche a besoin de liberté, et mon ignorance protège cette liberté.

Ralph Hertwig :Je pratique aussi l'ignorance délibérée et souvent consciemment. Par exemple, Je viens de lire un article sur Marjorie Taylor Greene, un adepte du complot qui a été élu à la Chambre des représentants des États-Unis. Elle croit à la soi-disant "théorie du complot Frazzledrip" dont je n'avais jamais entendu parler. L'article disait :"Ne cherchez pas ça sur Google, si vous avez l'estomac sensible." L'avertissement était suivi d'un hyperlien, me donnant très envie de cliquer dessus. À la fois, Je me sentais vraiment manipulé et je me suis dit :il est temps de pratiquer l'ignorance délibérée.