Le gouvernement britannique a récemment annoncé qu'il prévoyait d'augmenter l'utilisation des polygraphes pour surveiller les délinquants en probation, en particulier les personnes reconnues coupables d'infractions terroristes.

Il s'agit de l'une des nombreuses nouvelles mesures visant à empêcher une répétition de la récente attaque du pont de Londres, qui a été commis par un contrevenant dans la collectivité sous licence. Une difficulté à décider quels délinquants peuvent être libérés de cette façon est que les délinquants peuvent mentir sur leurs actions, pensées et intentions pour convaincre les agents de probation qu'ils présentent un faible risque.

Le gouvernement espère qu'une utilisation accrue des polygraphes aidera à identifier les terroristes qui envisagent de récidiver. Mais les polygraphes sont-ils réellement capables de le faire ?

Les polygraphes sont déjà utilisés au Royaume-Uni à des fins de probation. Depuis 2014, les délinquants sexuels à haut risque ont dû subir des tests polygraphiques dans le cadre des conditions de leur permis. Les délinquants sexuels sont également régulièrement invités à subir des polygraphes aux États-Unis, mais la pratique n'est pas courante dans d'autres pays.

Bien que les polygraphes soient parfois appelés détecteurs de mensonges, ils ne détectent pas réellement les mensonges directement. La plupart des polygraphes modernes mesurent la fréquence cardiaque de la personne interrogée, le rythme respiratoire et la transpiration pendant qu'on leur pose des questions oui/non. Ces questions doivent être simples et se référer à un événement concret connu de l'enquêteur. Il est donc difficile d'utiliser des polygraphes pour demander aux gens ce qu'ils envisagent de faire à l'avenir, parce que nous n'en savons pas assez pour connaître les bonnes questions à poser.

Le polygraphe détecte tout changement dans la respiration, fréquence cardiaque ou sudorale pendant l'entretien. Ces changements peuvent se produire pour de nombreuses raisons. Parfois, une réponse est causée par le stress du mensonge. Parfois, ils sont une "réponse d'orientation", les gens réagissent à quelque chose de familier ou d'important pour eux.

Cela peut être utile pour montrer que quelqu'un sait quelque chose qu'il a dit ne pas savoir (« connaissance coupable »). Cependant, De fortes réponses polygraphiques peuvent également être dues à un choc ou à un bouleversement face à la question ou à la nervosité à propos du polygraphe lui-même.

Mieux que la moyenne

Alors, quelle est la précision des polygraphes dans la détection des mensonges ? Il y a eu plusieurs examens de l'exactitude du polygraphe. Ils suggèrent que les polygraphes sont précis entre 80% et 90% du temps. Cela signifie que les polygraphes sont loin d'être infaillibles, mais mieux que la capacité de la personne moyenne à repérer les mensonges, ce que la recherche suggère qu'ils peuvent le faire environ 55% du temps.

Cependant, bon nombre de ces études polygraphiques impliquaient des personnes mentant à propos d'événements clairement définis dans des expériences contrôlées. Il est possible que les polygraphes soient moins précis dans les cas réels de probation. Une étude de 2006 a tenté d'estimer l'exactitude du polygraphe avec des délinquants sexuels américains, mais il s'est appuyé sur les contrevenants disant quand le polygraphe était faux, ce qui peut ne pas être tout à fait exact.

Malheureusement, nous ne savons pas à quelle fréquence les agents de probation soupçonnent les délinquants de mentir et à quel point ils sont doués pour identifier les mensonges. Donc, nous ne savons pas si les polygraphes sont meilleurs que les agents de probation.

Il existe également des inquiétudes quant au moment où le polygraphe est erroné. Le test peut être battu par des menteurs connaissant le fonctionnement et l'utilisation des polygraphes. Ces personnes peuvent également être celles que les agents de probation souhaitent le plus attraper. Ils se sont peut-être entraînés à battre les polygraphes précisément parce qu'ils ont des choses très sérieuses à cacher.

Some studies show that polygraphs are worse at detecting that people are telling the truth than detecting they are lying, in some cases indicating deception for almost half of the people who are actually telling the truth. This can be especially difficult to deal with in probation situations, where an offender may have no opportunity to prove that they were not lying when the polygraph indicates they are. How do you prove that you weren't planning to reoffend?

Encouraging truth telling

Cependant, there is another use for polygraphs in probation. They encourage people to confess. Forensic psychologist Theresa Gannon and her colleagues studied this on UK sex offenders in 2014. They found that offenders were more likely to disclose something of interest when using the polygraph (75%, instead of 51% without). This disclosure often happened after the polygraph had indicated deception. It may be that offenders feel forced to make a confession after failing the polygraph. Cependant, the study could not tell whether these confessions are true.

After failing a polygraph, offenders may feel that further denials won't be believed and confessing is best, even when they were not lying. This research suggests that the polygraph can be used to psychologically pressure offenders into disclosing self-incriminating information. Information that may not even be true.

Donc, is it a good idea for the government to increase polygraph use to monitor offenders? Research shows that they are nowhere near foolproof, but they may have some usefulness as a potential indicator of deception and to encourage truth telling.

Cependant, using them raises several ethical questions. Par exemple, it is fair to use them to try and extract self-incriminating statements?

Some people may argue that something is better than nothing and polygraphs are the best we've got. But in instances where polygraphs are so inaccurate that they give probation officers more useless than useful information, nothing may be better than something.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.