Il y a trente ans, la Cour suprême des États-Unis a statué qu'une publicité satirique dans le magazine Hustler n'était pas diffamatoire contre le révérend Jerry Falwell et ne lui causait pas intentionnellement de détresse émotionnelle parce qu'aucune personne raisonnable ne croirait que Falwell a perdu sa virginité avec sa mère dans une dépendance en état d'ébriété. Le paysage médiatique a beaucoup changé depuis, et les décisions de justice ont récemment eu tendance à se ranger du côté des personnes se faisant passer pour, la satire et la parodie via les réseaux sociaux également, des recherches de l'Université du Kansas ont montré.

Genelle Belmas, professeur agrégé de journalisme, a co-écrit et présenté une étude sur la satire, usurpation d'identité et parodie à l'ère numérique. En se concentrant sur les décisions de justice dans les affaires de médias sociaux, l'étude examine également comment les personnalités publiques ont réagi à la parodie via les médias sociaux et comment le paysage culturel de ces moqueries a évolué. Belmas et le co-auteur Bastiaan Vanacker de l'Université Loyola de Chicago ont présenté leurs conclusions en avril lors de la conférence "The State of the Satirical Union" à l'Université du Minnesota, célébrant le 30e anniversaire de Hustler v. Falwell.

Les affaires qui ont été portées devant les tribunaux pour parodie via les médias sociaux ont récemment eu tendance à se ranger du côté de ceux qui font la parodie, les auteurs ont trouvé. Cela montre un changement depuis les décisions de parodie avant les médias sociaux. Au milieu des années 80, L'hôtesse de "Wheel of Fortune" Vanna White a poursuivi avec succès Samsung Electronics pour avoir représenté une version robotique d'elle, et le tribunal a refusé d'appliquer une défense de parodie. Plus récemment, les cas de parodie commerciale ont été protégés. Par exemple, un tribunal a confirmé les droits d'une entreprise fabriquant des jouets à mâcher pour chiens en forme de sac à main de marque "Chewy Vuton" usurpant la marque de luxe Louis Vuitton, affirmant qu'il n'y avait pas de confusion chez les consommateurs et qu'une telle parodie était admissible.

"La grande majorité de ces affaires de parodie qui sont portées sont des affaires de propriété intellectuelle, "                                                                           . et c'était intéressant pour nous de voir l'évolution dans les domaines de la propriété intellectuelle. Cela montre que nous sommes d'accord avec la parodie, tant qu'il ne s'agit pas d'intimidation ou d'abus."

Que la société soit de plus en plus à l'aise avec la parodie est évident sur les réseaux sociaux, surtout Twitter, alors que d'innombrables récits parodiques se moquent des politiciens, célébrités, les athlètes, sociétés et autres. Les auteurs notent que Twitter définit des critères pour les comptes parodiques, y compris en indiquant clairement que le travail est de la satire, contrairement à d'autres plateformes telles que Facebook et LinkedIn. Mais, comme l'a montré l'élection présidentielle de 2016, tous les comptes sur Facebook n'étaient pas légitimement exploités par les personnes qu'ils prétendaient être.

"Nous savons maintenant que des millions de comptes Facebook étaient des bots ou de mauvais acteurs à l'époque, " a déclaré Belmas. " Leurs conditions ne permettent pas de comptes parodiques, mais peut-être qu'ils devraient le faire."

Sans surprise, les politiciens sont fréquemment la cible de comptes parodiques sur les réseaux sociaux. Les auteurs soulignent qu'il y a des leçons à tirer sur la meilleure façon de répondre à de tels comptes :

• Le maire de Chicago, Rahm Emanuel, a été satirisé par un compte qui publiait des propos grossiers, bien que généralement accepté comme drôle, des tweets qui ne venaient manifestement pas du candidat. Emanuel a décidé de ne pas combattre le compte ou menacer son créateur de poursuites judiciaires, offrant à la place 5 $, 000 à l'œuvre caritative choisie par le créateur s'il révélait son identité. Finalement, les créateurs se sont manifestés après qu'Emanuel ait remporté les élections et se soient avérés être un bon sport sur la question.
• Un autre maire de l'Illinois, Jim Ardis de Peoria, a décidé d'agir lorsqu'il a été parodié via Twitter et dépeint comme un buveur grossier obsédé par l'alcool et la drogue. La ville a informé Twitter de son intention de poursuivre, et le créateur du compte a été soumis à une perquisition et à une détention à son domicile et à ses appareils électroniques. Les e-mails du maire discutant de l'affaire ont ensuite été obtenus grâce à une demande de la Freedom of Information Act et documentés, et l'inquiétude concernant les problèmes du premier amendement dans la poursuite d'un citoyen pour un compte de réseau social a conduit Ardis à être étiqueté comme l'enfant vedette des politiciens à la peau mince incapables de prendre une blague et a attiré l'attention du pays sur le compte parodique, les auteurs ont écrit.

À une époque où le moyen de communication préféré du président des États-Unis est Twitter, les cas sont remarquables et peuvent en dire long sur les qualités des dirigeants et des élus.

"Je pense qu'il y a une leçon là-bas, certainement, pour les agents publics, " dit Belmas. " Tu dois essayer de le laisser rouler. Parce que vous vous exposez au public pour des votes, il faut être capable de prendre le bon avec le mauvais."

Dans des recherches futures, Belmas prévoit d'explorer l'article 230 de la Communications Decency Act et son impact sur les plateformes de médias sociaux telles que Twitter et Facebook et d'autres qui autorisent les commentaires des utilisateurs. La section, en substance, protège ces plateformes contre les poursuites pour les actions de ses utilisateurs. Cependant, une législation récente a été adoptée indiquant que la section ne s'étend pas aux sites qui soutiennent le trafic sexuel, et Belmas envisage d'étudier si cette nouvelle législation a des conséquences directes ou indirectes sur les sites précités.

En attendant, les résultats ont été l'un des premiers examens globaux de la façon dont les tribunaux ont répondu à l'usurpation d'identité, satire et parodie sur les réseaux sociaux. Le fait que les tribunaux aient tendance à se ranger du côté de ceux qui font le travail de parodie montre que la société a évolué pour accepter la satire, étant donné sa croissance des dessins éditoriaux aux programmes extrêmement populaires tels que "Saturday Night Live, " " L'émission quotidienne, " "Le rapport Colbert" et autres.

"Ce que nous n'avions pas reconnu avant, c'était l'attitude de, « Nous allons protéger les droits de l'entreprise ou de la personne parodiée » au pendule qui tourne dans l'autre sens, " a déclaré Belmas. " Je dirais que c'est parce que la société devient beaucoup plus à l'aise avec la parodie et reconnaît que c'est un outil pour obtenir du contenu, ainsi que de rire et d'apprécier le contenu."