Pendant la pandémie, beaucoup d'hypothèses ont été faites sur la façon dont les gens se comportent. Beaucoup de ces hypothèses étaient fausses, et ils ont conduit à des politiques désastreuses.

Plusieurs gouvernements craignaient que leurs restrictions pandémiques n'entraînent rapidement une "fatigue comportementale" afin que les gens cessent de respecter les restrictions. Au Royaume-Uni, l'ancien conseiller en chef du Premier ministre, Dominic Cummings, a récemment admis que c'était la raison pour laquelle il n'avait pas fermé le pays plus tôt.

Pendant ce temps, L'ancien secrétaire à la Santé, Matt Hancock, a révélé que l'incapacité du gouvernement à fournir un soutien financier et d'autres formes de soutien aux personnes pour s'auto-isoler était due à leur crainte que le système « puisse être joué ». Il a averti que les personnes testées positives pourraient alors prétendre à tort qu'elles avaient été en contact avec tous leurs amis, afin qu'ils puissent tous obtenir un paiement.

Ces exemples montrent à quel point certains gouvernements se méfient de leurs citoyens. Comme si le virus ne suffisait pas, le public a été dépeint comme une partie supplémentaire du problème. Mais est-ce une vision précise du comportement humain ?

La méfiance est basée sur deux formes de réductionnisme – décrivant quelque chose de complexe en termes de ses constituants fondamentaux. La première consiste à limiter la psychologie aux caractéristiques — et plus précisément aux limitations — des esprits individuels. De ce point de vue, la psyché humaine est intrinsèquement défectueuse, en proie à des biais qui faussent l'information. Il est perçu comme incapable de gérer la complexité, probabilité et incertitude, et tendance à paniquer en cas de crise.

Ce point de vue est attrayant pour ceux qui sont au pouvoir. En insistant sur l'incapacité des peuples à se gouverner, cela justifie la nécessité pour un gouvernement de s'occuper d'eux. De nombreux gouvernements souscrivent à ce point de vue, avoir mis en place des unités dites nudge - des équipes de sciences du comportement chargées de manipuler subtilement les gens pour prendre les "bonnes" décisions, sans qu'ils comprennent pourquoi, de manger moins de sucre à déclarer leurs impôts à temps. Mais il devient de plus en plus clair que cette approche est limitée. Comme l'a montré la pandémie, il est particulièrement imparfait lorsqu'il s'agit de comportement en cas de crise.

Dans les années récentes, la recherche a montré que la notion de personnes qui paniquent lors d'une crise est en quelque sorte un mythe. Les gens réagissent généralement aux crises de manière mesurée et ordonnée :ils prennent soin les uns des autres.

Le facteur clé derrière ce comportement est l'émergence d'un sentiment d'identité partagée. Cette extension de soi pour inclure les autres nous aide à prendre soin de ceux qui nous entourent et à attendre leur soutien. La résilience ne peut être réduite aux qualités des individus. Il a tendance à être quelque chose qui émerge dans les groupes.

Le problème du « psychologisme »

Un autre type de réductionnisme adopté par les gouvernements est le « psychologisme » – lorsque vous réduisez l'explication du comportement des gens à la simple psychologie. Mais il y a beaucoup d'autres facteurs qui façonnent ce que nous faisons. En particulier, nous nous appuyons sur des informations et des moyens pratiques (notamment de l'argent !) pour décider de ce qui doit être fait et pour être en mesure de le faire.

Si vous réduisez les gens à une simple psychologie, elle fait de leurs actions entièrement la conséquence d'un choix individuel. Si nous sommes infectés, c'est parce que nous avons choisi d'agir d'une manière qui a conduit à l'infection :nous avons décidé de sortir et de socialiser, nous avons ignoré les conseils sur la distanciation physique.

Ce mantra de responsabilité individuelle et de blâme a certainement été au cœur de la réponse du gouvernement britannique tout au long de la pandémie. Lorsque les cas ont commencé à augmenter à l'automne, le gouvernement a blâmé les étudiants qui organisaient des fêtes. Hancock a même averti les jeunes "ne tuez pas votre grand-mère". Et comme le gouvernement envisage la suppression totale des restrictions, l'accent mis sur ce que les gens doivent faire est devenu encore plus fort. Comme l'a dit récemment le Premier ministre :« Je veux que nous fassions confiance aux gens pour qu'ils soient responsables et qu'ils fassent ce qu'il faut.

De tels récits ignorent le fait que, à divers moments critiques de la pandémie, les infections ont augmenté non pas parce que les gens enfreignaient les règles, mais plutôt en tenant compte des conseils, tels que « aller au travail » et « manger dehors pour aider ». Et si les gens enfreignaient les règles, c'était souvent parce qu'ils n'avaient pas le choix. Dans de nombreux quartiers défavorisés, les gens ne pouvaient pas travailler à domicile et devaient aller travailler pour mettre de la nourriture sur la table.

Au lieu de s'attaquer à ces problèmes et d'aider les gens à éviter de s'exposer et d'exposer les autres, le récit individualiste de la responsabilité personnelle blâme la victime et, En effet, victimise davantage les groupes vulnérables. Alors que la variante delta s'installait dans les villes britanniques, Hancock en a profité pour se présenter au parlement et blâmer à plusieurs reprises les personnes qui avaient «choisi» de ne pas se faire vacciner.

Cela nous amène à un point critique. Le problème fondamental de la méfiance du gouvernement et de sa psychologie individualiste, c'est qu'elle crée d'énormes problèmes.

Créer une crise

Le gouvernement britannique a supposé que la fragilité cognitive des personnes entraînerait – et expliquerait – une faible adhésion aux mesures nécessaires pour lutter contre le COVID-19. Mais les preuves ont montré que l'adhésion était élevée en raison d'un sentiment de communauté parmi le public, sauf dans les zones où il est difficile d'adhérer sans moyens adéquats. Au lieu de mettre l'accent sur la responsabilité et le blâme individuels, alors, une réponse réussie à la pandémie dépend de la promotion de la communauté et du soutien.

Mais voici le hic. Si un gouvernement vous dit constamment que le problème réside dans votre entourage, cela ronge la confiance et la solidarité avec les autres membres de la communauté, ce qui explique pourquoi la plupart des gens (92 %) déclarent qu'ils se conforment aux règles alors que d'autres ne le font pas.

Finalement, la plus grande menace pour contrôler la pandémie est l'échec des personnes à se faire tester dès qu'elles présentent des symptômes, et de fournir leurs contacts et de s'auto-isoler. Fournir un soutien adéquat pour l'isolement est essentiel pour tous ces éléments. Et donc, en dépriorisant le dossier de prise en charge, blâmer le public alimente la pandémie. Les hypothèses psychologiques du gouvernement ont, En réalité, gaspillé notre plus grand atout pour faire face à une crise :une communauté mobilisée et unie dans l'entraide.

Lorsqu'une enquête est finalement menée sur la réponse du Royaume-Uni à COVID-19, il est essentiel que nous accordions toute notre attention aux dimensions psychologiques et comportementales de l'échec autant qu'aux décisions et politiques mises en œuvre. Ce n'est qu'en exposant la manière dont le gouvernement en est venu à accepter et à s'appuyer sur le mauvais modèle de comportement humain que nous pouvons commencer à élaborer des politiques qui fonctionnent.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.