Les experts savent que la polarisation politique aux États-Unis est un problème. Ce qu'ils ne savent pas, selon Rob Blair, est ce qu'il faut faire à ce sujet.

Grâce à d'innombrables sondages et études récents, c'est maintenant un fait largement accepté que le gouffre idéologique entre les républicains et les démocrates d'aujourd'hui s'est agrandi qu'à tout autre moment de l'histoire américaine, sauf pour l'ère de la reconstruction après la guerre civile. Beaucoup pensent que les deux parties sont si amèrement divisées qu'il y a peu de chance de réconciliation. Mais il y a deux ans, Blair, professeur adjoint de science politique et d'affaires internationales et publiques à l'Université Brown, assisté à un atelier qui lui a donné de l'espoir.

Le soi-disant atelier rouge/bleu a été organisé par Braver Angels, une organisation non gouvernementale lancée en 2016 pour aider les Américains à se voir au-delà des stéréotypes et à former des alliances communautaires. Blair a déclaré qu'il était intrigué par la façon dont les animateurs de l'atelier ont guidé les démocrates et les républicains à travers des exercices qui encourageaient l'introspection plutôt que le débat, une tactique empruntée aux thérapeutes de couple. L'observation des exercices a changé la perspective de Blair, et il voulait savoir si cela fonctionnait aussi efficacement pour les participants eux-mêmes.

En 2020, Blair et plusieurs autres collègues universitaires se sont associés à Braver Angels pour organiser des ateliers de dépolarisation sur quatre campus universitaires, y compris Brown, et administrer une enquête préalable à l'atelier et deux enquêtes de suivi à chaque participant à l'atelier. Ils ont trouvé que, Une semaine plus tard, les étudiants qui ont participé à l'atelier ont exprimé 22% moins d'hostilité directe envers les personnes de l'autre partie, étaient plus disposés à donner de l'argent aux programmes de dépolarisation, et a obtenu un score inférieur à un test de biais implicite partisan, dans lequel on leur montrait des séquences d'images liées à la politique en succession rapide et on leur demandait de les associer à des mots générés au hasard comme « républicain » et « bon ». Six mois plus tard, certains effets de l'atelier s'étaient estompés, mais les participants montraient toujours moins de biais implicites et étaient plus disposés à donner de l'argent aux initiatives de dépolarisation que leurs pairs d'un groupe témoin n'ayant pas participé aux ateliers. Blair a déclaré que si des effets de cette ampleur étaient extrapolés à l'ensemble de la population adulte américaine, ils seraient suffisamment importants pour inverser environ un tiers de l'augmentation de la polarisation au cours des trois dernières décennies.

Suite à la publication d'un document de travail et d'une note d'orientation détaillant les conclusions, Blair a répondu aux questions sur la façon dont l'étude a été conçue, ce que signifient les résultats, et comment les Américains moyens peuvent atténuer la polarisation dans leurs propres communautés.

Q :Qu'est-ce qui a motivé votre collaboration avec Braver Angels ?

Je coordonne un consortium multi-universitaire axé sur le thème de l'érosion démocratique. Nous utilisons une combinaison d'enseignement, recherche, engagement civique et activisme politique pour comprendre les menaces qui pèsent sur la démocratie aux États-Unis et à l'étranger. Un problème qui revenait sans cesse dans notre travail était la polarisation aux États-Unis, qu'il s'agisse d'une menace pour la démocratie, et si c'est un problème uniquement existentiel en ce moment. À l'époque, ma collègue Jessica Gottlieb, qui travaille à la Texas A&M University, travaillait avec quelques organisations étudiantes qui ont mentionné avoir été en contact avec Braver Angels. Nous avons examiné leur travail et pensé, ce modèle est vraiment inhabituel et percutant.

Q :Vous qualifiez le travail de Braver Angels de « thérapie de couple » pour des groupes de personnes ayant des opinions politiques polarisées. Quels éléments de thérapie de couple l'organisation utilise-t-elle dans ses ateliers de dépolarisation ?

Je pense que l'un des principes les plus importants enseignés par Braver Angels est la vulnérabilité mutuelle. Dans ces ateliers, il y a deux équipes :les "rouges, " ou les personnes qui s'identifient comme conservatrices, et les "bleus, " ou les personnes qui s'identifient comme libérales. Dans le premier exercice, les « rouges » entrent ensemble dans une pièce et dressent une liste des stéréotypes qu'ils pensent que les « bleus » ont à leur sujet. Ils énumèrent quelques raisons pour lesquelles le stéréotype est faux... mais ils identifient également le noyau de vérité dans le stéréotype. Par exemple, ils pourraient proposer le stéréotype selon lequel beaucoup de « bleus » pensent que les « rouges » sont une bande de racistes. Les "rouges" énumèrent plusieurs raisons pour lesquelles ils pensent que c'est faux, mais ensuite, ils discutent également de certaines manières dont ils auraient pu projeter une insensibilité raciale et donner aux gens l'impression qu'ils sont racistes. Puis, les "bleus" font le même exercice. Ils pourraient dire, d'accord, les « rouges » pensent que nous détestons tous l'Amérique. Voici trois ou quatre exemples qui montrent que ce n'est pas vrai, mais voici le noyau de la vérité :parfois, nous pouvons être trop critiques.

Cette expérience d'avoir à partager le noyau de la vérité – d'avoir à admettre que « l'autre côté » est sur quelque chose – cela crée vraiment un sentiment de vulnérabilité. Regarder l'autre côté faire de même a le même effet. Cette opportunité de regarder les autres faire leur autocritique et se mettre dans une position vulnérable est la clé. Il n'y a pas beaucoup d'échanges entre les deux groupes. Ce n'est pas un débat :le but n'est pas que chaque groupe convainque l'autre qu'il a raison, mais au lieu de cela, juste pour donner à chaque groupe l'occasion de montrer ses vraies couleurs et d'espérer que son point de vue soit un peu mieux compris.

Q :Vous avez interrogé les participants immédiatement après chaque atelier et à nouveau six mois plus tard, et il y a une baisse notable de la tolérance pour « l'autre côté » au bout de six mois. Comment ces exercices de dépolarisation peuvent-ils fonctionner à long terme ?

S'il est vrai que les effets des ateliers se sont estompés avec le temps, ils sont toujours présents. Même lorsque les élèves ont passé un test d'association implicite, ce qui est plus difficile à jouer qu'une question d'enquête directe, ils étaient moins polarisés six mois après l'atelier que le groupe témoin, même si la différence est statistiquement plus faible. Ils étaient également plus disposés à donner de l'argent à d'autres programmes de dépolarisation, à mettre leur argent là où ils étaient. Je pense que cela est particulièrement remarquable compte tenu de ce qui s'est passé aux États-Unis au cours de ces six mois :nous sommes entrés dans une pandémie mortelle ; nous nous sommes débattus pour savoir comment compter avec le racisme et la violence policière; nous avons assisté à une saison des élections présidentielles amèrement divisée. Qu'ils sont restés moins polarisés qu'avant, même dans cet environnement d'autocuiseur, est incroyable.

Je pense que si la pandémie n'était pas arrivée juste après les ateliers, nous aurions vu des résultats encore meilleurs à long terme. Braver Angels se concentre sur des solutions à long terme. Les ateliers ne sont pas censés être un guichet unique où vous assistez à un et vous êtes dépolarisé pour toujours. Vous êtes encouragé à rejoindre une alliance régionale où vous participez à plus de programmes qui vous aident à vous engager avec "l'autre côté". Donc si vous êtes démocrate, vous êtes encouragé à assister à une réunion des républicains du Collège, et vice versa. Vous partez avec le même sens de la curiosité, la générosité et l'envie d'apprendre que vous avez apportées à l'atelier, et c'est ainsi que vous maintenez cette ouverture d'esprit. Parce que la pandémie a mis fin à toutes ces réunions, aucun de ces engagements à plus long terme n'a été possible cette fois-ci. Je pense qu'il est possible que dans des conditions plus propices, nous avons peut-être vu ces points de vue moins polarisés persister davantage, c'est pourquoi nous sommes intéressés à étendre ces ateliers.

Q :Si ces ateliers sont étendus, comment envisagez-vous cette nouveauté, un sentiment plus tolérant politiquement pourrait remonter vers ceux au pouvoir, tels que les législateurs et les chefs d'entreprise, et apporter un réel changement ?

Il y a un débat sur la question de savoir si la polarisation est conduite de bas en haut - les élites s'inspirant des électeurs - ou si c'est du haut vers le bas - les élites deviennent plus polarisées et polarisent à leur tour les masses. Je soupçonne que c'est un peu des deux :il y a une boucle de rétroaction où la flèche causale pointe dans les deux sens.

Mais je pense aussi que, dans une certaine mesure, nous, les masses, avons exigé la polarisation de nos dirigeants politiques. Nous n'aimons pas quand ils font des compromis; les conservateurs veulent « posséder les bibliothèques » et les libéraux aiment voir « des larmes conservatrices ». Nous aimons voir l'autre côté se faire abattre encore plus que nous aimons que notre côté soit soulevé. Je pense donc que si nous pouvons changer ce sentiment - si nous pouvons convaincre suffisamment d'Américains qu'ils doivent exiger moins de polarisation de leurs dirigeants élus - alors nous verrions un comportement moins polarisé chez nos dirigeants, parce qu'ils font ce qu'ils doivent faire pour apaiser leurs électeurs et rester au pouvoir.

Q :Comment les gens ordinaires peuvent-ils mettre en œuvre les techniques des ateliers Braver Angels pour encourager moins de polarisation dans leurs propres communautés ?

Je pense, d'abord, que les gens doivent chercher des occasions d'être exposés à de vrais êtres humains de « l'autre côté ». Je ne veux pas seulement dire que vous devriez regarder Rachel Maddow ou lire un éditorial dans le Wall Street Journal. Je veux dire que vous devez avoir des rencontres en personne avec des personnes avec lesquelles vous n'êtes pas d'accord, pour comprendre ce qu'ils pensent, comment ils se sentent et comment ils interagissent les uns avec les autres. L'une des principales raisons pour lesquelles nous sommes si polarisés dans ce pays est que nous sommes plus cloisonnés socialement que jamais auparavant. Nous avons tendance à rechercher des écoles, lieux de travail et passe-temps où les gens partagent nos convictions politiques.

Je pense que la deuxième étape, une fois que vous avez l'occasion de vous engager avec quelqu'un de « l'autre côté, " est de penser différemment au but de la conversation. N'entrez pas dans une conversation sur quelque chose de controversé, comme le droit des armes à feu ou l'avortement, pensant que vous allez convaincre l'autre personne que votre position est juste. N'essayez pas de persuader; n'essayez pas de trouver un terrain d'entente. Essayez juste de comprendre. Leur demander, « Pourquoi croyez-vous ce que vous faites ? » Et pas de manière agressive, "Comment peux-tu croire..." en quelque sorte, mais d'une manière sincère :"Dites-moi pourquoi. Je suis juste curieux."

La troisième étape consiste à utiliser cette conversation pour extrapoler à d'autres de l'autre côté. C'est vraiment facile pour quelqu'un qui, par exemple, est un républicain avec un seul ami démocrate pour dire, « Ce démocrate va bien; le problème, c'est les autres. Mais les ateliers Braver Angels m'ont appris que la plupart du temps, ce sentiment n'est probablement pas vrai dans les faits. Une chose qui ressort lorsque vous assistez à un atelier, c'est qu'il existe une quantité surprenante de divergences d'opinions parmi les républicains et les démocrates. Tout le monde s'écarte d'une manière ou d'une autre des stéréotypes du parti. Une fois que vous vous en rendez compte, vous pouvez faire un saut logique à partir de, "Cette personne va bien, mais les autres ne le sont pas, " à, "Peut-être qu'ils vont presque tous bien, " et vous pouvez aider à briser ce faux sentiment que les deux parties sont deux monolithes qui se battent l'un contre l'autre.