Les médias sociaux sont de plus en plus au centre des campagnes électorales à travers le monde. Dans le processus, il transforme la politique de plusieurs manières. Sans surprise, journalistes et analystes se sont concentrés sur les aspects les plus sensationnels de cette hausse. Les exemples incluent les messages de masse ciblés qui divisent avant le vote britannique sur le Brexit en 2016, l'utilisation de WhatsApp pour alimenter la violence en Inde et au Myanmar, et la diffusion de fausses nouvelles lors des récentes élections au Brésil et aux Philippines.
Les réponses des gouvernements ont également fait l'objet d'une grande attention. Il s'agit notamment des récentes coupures d'Internet au Tchad, Cameroun et Zimbabwe.
Ce qui a reçu peu d'attention, ce sont certaines des manières les plus subtiles dont les médias sociaux modifient les campagnes électorales. Il s'agit notamment de l'augmentation des dépenses et du renforcement des relations patron-client – les politiciens étant censés agir en tant que « patrons » et aider directement leurs partisans ou leurs clients – à mesure que les partis ajoutent les médias sociaux aux méthodes de campagne plus traditionnelles. Ils comprennent également l'utilisation généralisée des médias sociaux pour diffuser de la désinformation. Cela peut aggraver les tensions intercommunautaires et alimenter le scepticisme du public à l'égard de la politique en tant que « sale jeu ».
Et comme de plus en plus de discussions politiques ont lieu en ligne, il existe un réel danger que les inégalités numériques dans l'accès à Internet puissent devenir des inégalités politiques de représentation et de voix.
Ces coûts plus discrets des campagnes sur les réseaux sociaux sont évidents au Ghana, un pays doté d'un système de partis stable, élections serrées, et des transferts de pouvoir pacifiques et réguliers. Nous avons récemment mené des recherches sur le rôle des médias sociaux dans la politique du pays. Nous avons constaté que l'importance des médias sociaux est bien plus importante que ne le suggèrent les chiffres de pénétration d'Internet à eux seuls. Les politiciens investissent massivement dans l'espace et cela a un certain nombre d'effets subversifs.
Les inconvénients
Initialement, la technologie numérique et les médias sociaux ont promis qu'ils contribueraient à uniformiser les règles du jeu politique dans les nouvelles démocraties. L'idée était que les plateformes de médias sociaux offriraient aux partis d'opposition un moyen efficace et relativement peu coûteux de s'organiser, établir une présence, faire sortir leurs idées, et développer leur base de soutien.
Mais nos recherches montrent que les médias sociaux augmentent les coûts de campagne, creuser les inégalités, et maintenir l'écart entre les parties. La raison est simple :les partis politiques établis et les politiciens aisés sont mieux à même d'investir dans, et donc profiter de, l'espace numérique.
Par exemple, Le Nouveau Parti patriotique au pouvoir au Ghana a embauché plus de 700 personnes pour travailler sur les réseaux sociaux. Ils reçoivent des salaires et un crédit téléphonique. Ils sont recrutés en plus des équipes médias dans chaque bureau de circonscription à travers le pays, ainsi que des communicateurs de médias sociaux embauchés par des politiciens individuels.
Tous ces investissements s'ajoutent aux activités de campagne traditionnelles. Il s'agit notamment d'organiser des rassemblements, impression des supports de campagne, démarchage, assister à des mariages et des funérailles, distribution de cadeaux aux supporters, et interagir face à face avec les électeurs.
L'investissement supplémentaire dans les médias sociaux au Ghana a eu pour effet de renforcer la position des politiciens riches et des deux principaux partis politiques, le New Patriotic Party et le National Democratic Congress. Cela a été au détriment des partis moins aisés et plus petits qui n'ont pas les ressources pour constituer de grandes équipes.
En effet, Les petits partis ghanéens se trouvent dans une impasse :ils sont parfaitement conscients de la promesse des médias sociaux. Mais ils sont incapables d'exploiter ce potentiel. Et leurs messages en ligne sont souvent noyés par les machines de médias sociaux des deux principaux partis.
En plus de cela, les politiciens et leurs partisans utilisent souvent les médias sociaux pour annoncer des activités autour du développement. Cela renforce l'association populaire du « bon leadership » avec l'assistance directe – un modèle de favoritisme politique qui favorise les riches et alimente la corruption.
L'utilisation de la désinformation et des rumeurs pour saper les opposants a été la substance des élections pendant des éons. Mais les médias sociaux garantissent que les rumeurs et la désinformation, y compris les fausses nouvelles, se propagent davantage, et plus vite.
La circulation de gros volumes de désinformation par les politiciens et leurs équipes de campagne peut exacerber les tensions communautaires. Il a également un effet corrosif plus subtil :il peut alimenter un sentiment généralisé de scepticisme en politique. Cela peut encourager les gens à soutenir ceux qui sont les plus susceptibles de les protéger – en tant qu'individu ou petit groupe d'intérêt – ou à se désengager complètement.
Finalement, il y a le danger que les médias sociaux exacerbent les inégalités de représentation et de voix. En effet, tout le monde n'est pas en ligne ou n'est pas capable de se connecter et de faire pression sur les politiciens de la même manière. Cela signifie que des groupes tels que les femmes rurales, citoyens avec peu ou pas d'éducation formelle, et d'autres qui ne peuvent pas se permettre des téléphones intelligents ou du crédit de téléphonie mobile, sont susceptibles d'être laissés de côté.
Reconnaître et faire face aux dangers
Mais l'histoire des médias sociaux n'est pas entièrement négative.
Les parties peuvent l'utiliser pour informer et éduquer, organiser des réunions politiques et des manifestations, et de mobiliser des soutiens. Les réseaux sociaux peuvent également :
Mais ce qu'on ne peut ignorer, c'est que l'utilisation des médias sociaux dans les campagnes électorales présente des dangers, même dans les élections les moins violentes et les moins problématiques.
Face à ces dangers, les décideurs politiques devraient résister à l'appel des sirènes d'une réglementation plus stricte et de mesures illibérales. Au lieu, des efforts devraient être faits pour atténuer les effets les plus dommageables des médias sociaux de manière à tenir compte des environnements locaux de l'information. Cela pourrait inclure la formulation de mesures plus ciblées pour améliorer la culture numérique et renforcer la confiance dans les institutions clés, comme les médias traditionnels, qui sont souvent les mieux à même d'agir comme arbitres de la vérité localement.
Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original. 
