Recherchez « changement climatique » sur YouTube et vous trouverez bientôt une vidéo qui nie son existence. En réalité, lorsqu'il s'agit de façonner la conversation en ligne sur le changement climatique, une nouvelle étude suggère que les négationnistes et les théoriciens du complot pourraient avoir un avantage sur ceux qui croient en la science. Les chercheurs ont trouvé des preuves que la plupart des vidéos YouTube relatives au changement climatique s'opposent au consensus scientifique selon lequel il est principalement causé par les activités humaines.

L'étude met en évidence le rôle clé de l'utilisation des médias sociaux dans la propagation de la désinformation scientifique. Et cela suggère que les scientifiques et ceux qui les soutiennent doivent être plus actifs dans le développement de moyens créatifs et convaincants de communiquer leurs découvertes. Mais plus important, nous devons nous inquiéter des effets que des informations scientifiques manipulées de manière malveillante peuvent avoir sur notre comportement, individuellement et en tant que société.

L'étude récente de Joachim Allgaier de l'Université RWTH d'Aix-la-Chapelle en Allemagne a analysé le contenu d'un échantillon aléatoire de 200 vidéos YouTube liées au changement climatique. Il a constaté qu'une majorité (107) des vidéos niaient que le changement climatique était causé par l'homme ou affirmaient que le changement climatique était un complot.

Les vidéos colportant les théories du complot ont reçu le plus grand nombre de vues. Et ceux qui diffusent ces théories du complot ont utilisé des termes comme « géo-ingénierie » pour donner l'impression que leurs affirmations avaient une base scientifique lorsque, En réalité, ils n'ont pas.

Désinformation sur la santé

Le changement climatique est loin d'être le seul domaine où nous voyons une tendance à la désinformation en ligne sur la science triompher des faits scientifiquement valables. Prenez un problème comme les maladies infectieuses, et peut-être l'exemple le plus connu du vaccin contre la rougeole, les oreillons et la rubéole (ROR). Malgré de nombreuses informations en ligne sur l'innocuité du vaccin, de fausses allégations selon lesquelles il a des effets nocifs se sont largement répandues et ont entraîné une chute des niveaux de vaccination dans de nombreux pays du monde.

Mais ce ne sont pas seulement les théories du complot bien connues qui posent problème. En mai 2018, un fauteur de troubles s'est imposé au plus fort de l'épidémie de virus Nipah qui a finalement fait 17 morts dans l'État du Kerala, dans le sud de l'Inde. Il a dupliqué l'en-tête du médecin du district et diffusé un message affirmant que Nipah se propageait par la viande de poulet.

En réalité, le point de vue scientifiquement établi est que la chauve-souris frugivore est l'hôte du virus. Alors que la rumeur infondée est devenue virale sur WhatsApp au Kerala et dans les États voisins comme le Tamil Nadu, les consommateurs se sont méfiés de la consommation de poulet, ce qui a fait chuter les revenus des commerçants de poulet locaux.

Les effets de la désinformation entourant le vaccin ROR et le virus Nipah sur le comportement humain ne devraient pas être surprenants étant donné que nous savons que notre mémoire est malléable. Notre souvenir des faits originaux peut être remplacé par de nouveaux, faux. Nous savons également que les théories du complot ont un attrait puissant car elles peuvent aider les gens à donner un sens à des événements ou à des problèmes sur lesquels ils estiment n'avoir aucun contrôle.

Ce problème est encore compliqué par les algorithmes de personnalisation sous-jacents aux médias sociaux. Ceux-ci ont tendance à nous fournir un contenu cohérent avec nos croyances et nos modèles de clics, aider à renforcer l'acceptation de la désinformation. Quelqu'un qui est sceptique à l'égard du changement climatique pourrait recevoir un flux croissant de contenu niant qu'il est causé par l'homme, les rendant moins susceptibles de prendre des mesures personnelles ou de voter pour s'attaquer au problème.

De nouvelles avancées rapides dans les technologies numériques garantiront également que la désinformation arrive dans des formats inattendus et avec des niveaux de sophistication variables. Dupliquer l'en-tête d'un fonctionnaire ou utiliser stratégiquement des mots clés pour manipuler les moteurs de recherche en ligne n'est que la pointe de l'iceberg. L'émergence de développements liés à l'intelligence artificielle tels que DeepFakes - des vidéos falsifiées très réalistes - est susceptible de rendre beaucoup plus difficile la détection de la désinformation.

Alors comment s'attaquer à ce problème ? Le défi est rendu plus grand par le fait que le simple fait de fournir des informations scientifiques correctives peut renforcer la prise de conscience des gens sur les mensonges. Nous devons également surmonter la résistance des croyances et des préjugés idéologiques des gens.

Les entreprises de médias sociaux tentent de développer des mécanismes institutionnels pour contenir la propagation de la désinformation. En réponse aux nouvelles recherches, un porte-parole de YouTube a déclaré :"Depuis que cette étude a été menée en 2018, nous avons apporté des centaines de changements à notre plate-forme et les résultats de cette étude ne reflètent pas exactement la façon dont YouTube fonctionne aujourd'hui… Ces changements ont déjà réduit de 50 % le nombre de vues par rapport aux recommandations de ce type de contenu aux États-Unis."

D'autres entreprises ont recruté des vérificateurs de faits en grand nombre, accordé des subventions de recherche pour étudier la désinformation aux universitaires (y compris moi-même), et les termes de recherche pour les sujets où la désinformation pourrait avoir des effets nocifs sur la santé ont été bloqués.

Mais la prédominance continue de la désinformation scientifique sur les médias sociaux suggère que ces mesures ne suffisent pas. Par conséquent, les gouvernements du monde entier prennent des mesures, allant de l'adoption d'une législation aux fermetures d'Internet, au grand dam des militants de la liberté d'expression.

Les scientifiques doivent s'impliquer

Une autre solution possible pourrait être de perfectionner la capacité des gens à penser de manière critique afin qu'ils puissent faire la différence entre les informations scientifiques réelles et les théories du complot. Par exemple, un district du Kerala a lancé une initiative d'alphabétisation des données dans près de 150 écoles publiques en essayant de donner aux enfants les compétences nécessaires pour différencier les informations authentiques des fausses informations. Ce n'est que le début, mais il existe déjà des preuves anecdotiques que cela peut faire une différence.

Les scientifiques doivent également s'impliquer davantage dans la lutte pour s'assurer que leur travail n'est pas rejeté ou utilisé à mauvais escient, comme dans le cas de termes comme « géo-ingénierie » détournés par les négationnistes climatiques de YouTube. Les théories du complot reposent sur l'attrait des certitudes, même fausses, alors que l'incertitude est inhérente au processus scientifique. Mais dans le cas du consensus scientifique sur le changement climatique, qui voit jusqu'à 99% des climatologues s'accorder à dire que les humains sont responsables, nous avons quelque chose d'aussi proche de la certitude que la science vient.

Les scientifiques doivent tirer le meilleur parti de cet accord et communiquer avec le public en utilisant des stratégies innovantes et persuasives. Cela inclut la création de leur propre contenu sur les réseaux sociaux pour non seulement changer les croyances, mais aussi influencer les comportements. Autrement, leurs voix, cependant très fiable, continuera d'être noyé par la fréquence et la férocité des contenus produits par ceux qui n'ont aucune preuve concrète.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.