Trois éminents scientifiques américains ont été poussés à démissionner au cours des 10 derniers jours après des révélations accablantes sur leurs méthodes, signe d'une plus grande vigilance et d'une diminution de la tolérance à l'égard de l'inconduite au sein de la communauté des chercheurs.

La chute la plus spectaculaire a concerné José Baselga, médecin-chef au Memorial Sloan Kettering Cancer Center à New York. Il est l'auteur de centaines d'articles sur la recherche contre le cancer.

Le groupe de journalisme d'investigation ProPublica et le New York Times ont révélé le 8 septembre que Baselga avait omis de divulguer dans des dizaines d'articles de recherche qu'il avait reçu des millions de dollars de sociétés pharmaceutiques et médicales.

De telles déclarations sont généralement exigées par les revues scientifiques.

Les liens entre un médecin menant un essai clinique et les fabricants de médicaments ou d'équipements médicaux utilisés dans l'étude peuvent influencer la méthodologie et, en fin de compte, les résultats.

Mais les revues ne vérifient pas elles-mêmes la rigueur des déclarations d'un auteur.

Pris dans le scandale, Baselga a démissionné le 13 septembre.

expert en pizza

Vint ensuite le cas de Brian Wansink, directeur du Food and Brand Lab de la prestigieuse Université Cornell.

Il s'est fait un nom grâce à des études très médiatisées, y compris sur la pizza, et l'appétit des enfants.

Ses ennuis ont commencé l'année dernière lorsque des détectives scientifiques ont découvert des anomalies et des résultats étonnamment positifs dans des dizaines de ses articles.

En février, BuzzFeed a publié des messages dans lesquels Wansink a encouragé une chercheuse à extraire de ses données des résultats plus susceptibles de devenir "viraux".

Après une enquête d'un an, Cornell a annoncé jeudi que Wansink avait commis « une faute universitaire dans ses recherches et ses études, " décrivant une litanie de problèmes avec ses résultats et ses méthodes.

Il doit démissionner à la fin de l'année universitaire, mais désormais n'y enseignera plus.

Wansink a nié toute fraude, mais 13 de ses articles ont déjà été retirés par des revues.

Dans le dernier cas, Gilbert Welch, professeur de santé publique au Dartmouth College, a démissionné la semaine dernière.

L'université l'a accusé de plagiat dans un article publié dans le New England Journal of Medicine, la revue médicale américaine la plus respectée.

Faire rapidement au dépens de la qualité

"La bonne nouvelle est que nous commençons enfin à voir beaucoup de ces cas devenir publics, " a déclaré Ivan Oransky co-fondateur du site Retraction Watch, un projet du Center for Scientific Integrity qui garde un œil sur les rétractations d'articles de recherche dans des milliers de revues.

Oransky a déclaré à l'AFP que ce qui a émergé jusqu'à présent n'est que la pointe de l'iceberg.

Le problème, il a dit, est-ce que les scientifiques, et partisans de la science, ont souvent été réticents à soulever de telles controverses "parce qu'ils craignent que le fait d'en parler réduise la confiance dans la science et que cela aide et encourage les forces anti-sciences".

Mais le silence ne fait qu'encourager les mauvais comportements, argumenta-t-il. Selon Oransky, plus de transparence ne fera en effet qu'aider le public à mieux appréhender la démarche scientifique.

"À la fin de la journée, nous devons considérer la science comme une entreprise humaine, nous devons nous rappeler que c'est fait par des humains, " dit-il. " Rappelons-nous que les humains font des erreurs, ils coupent les coins ronds, parfois pire."

L'attention s'est longtemps portée sur les conflits d'intérêts financiers, notamment en raison de l'influence de l'industrie pharmaceutique.

Mais le cas Wansink illustre que d'autres formes de conflit, y compris la réputation, sont tout aussi importants. Les carrières académiques sont en grande partie construites sur combien on publie et dans quelles revues.

Par conséquent, les chercheurs rivalisent pour produire du positif, des résultats nouveaux et clairs, mais les travaux qui produisent des résultats négatifs ou valident des découvertes antérieures devraient également être récompensés, argumenta Brian Nosek, professeur de psychologie à l'Université de Virginie qui dirige le Center for Open Science pro-transparence.

"La plupart du travail quand nous sommes à la frontière de la science est désordonné, a des exceptions, a des choses qui ne correspondent pas tout à fait, " il expliqua, tandis que "la mauvaise partie de l'environnement d'incitation est que le système de récompense est tout au sujet du résultat."

Alors que les mouvements vers plus de transparence se sont accélérés au cours de la dernière décennie, notamment chez les éditeurs d'articles de recherche, il y a encore du chemin à faire, dit Nosek.

"Le changement de culture est difficile, " a-t-il soutenu, ajoutant:"Les universités et les centres médicaux sont les acteurs les plus lents."

© 2018 AFP