Pendant les quarantaines COVID-19, scientifiques, comme la plupart des professionnels, emportaient leur travail à la maison.

Chercheuses, cependant, portaient le fardeau disproportionné des responsabilités de soins, forçant une baisse de leur productivité. Bien que cette diminution puisse être temporaire, mes recherches suggèrent que l'atteinte à la réputation des femmes et leurs impacts scientifiques peuvent s'aggraver avec le temps, pouvant faire reculer les femmes scientifiques de plusieurs années, sinon des décennies, par rapport à leurs collègues masculins.

La raison en est la structure inéquitable des récompenses en science. J'étudie les systèmes sociaux du point de vue de la science des réseaux, qui se concentre sur la structure des connexions entre les personnes. Mes collègues et moi analysons les statistiques des publications scientifiques pour comprendre comment se forment les collaborations et comment les chercheurs se citent.

Nous avons constaté que les inégalités en science émergent de décisions individuelles biaisées quant à savoir qui citer. Notre travail montre que cela conduit à des disparités entre les sexes dans l'impact scientifique.

Les meilleurs scientifiques obtiennent un crédit disproportionné

La science est loin d'être égalitaire. Un petit groupe de « meilleurs » scientifiques reçoit une part disproportionnée de reconnaissance, récompenses et possibilités de financement par rapport aux autres. Les inégalités augmentent :en 2015, 1 article sur 5 citait un « meilleur » chercheur, quelqu'un parmi les 1% des scientifiques les plus cités. Ce chiffre est passé de 1 article sur 7 en 2000.

L'un des premiers chercheurs à expliquer comment les facteurs structurels faussent les récompenses scientifiques était Robert Merton. Il a décrit le mécanisme de l'avantage cumulatif, surnommé l'effet Matthieu d'après le livre biblique de Matthieu, "les riches s'enrichissent, tandis que les pauvres s'appauvrissent encore plus."

L'avantage cumulé offre de plus grandes récompenses aux chercheurs qui sont déjà avantagés. Les scientifiques les plus éminents reçoivent un crédit disproportionné pour le travail conjoint effectué avec des collègues moins connus. Plus un scientifique reçoit de citations, plus il est facile pour les autres de découvrir ses articles et de les citer dans leur propre travail.

D'autres facteurs interagissent avec l'avantage cumulatif pour créer des inégalités structurelles. Par exemple, un poste de professeur dans une institution plus prestigieuse offre des opportunités de rejoindre des collaborations plus larges et plus médiatisées, et être encadré par des chercheurs plus connus, qui apportent encore plus de reconnaissance et d'opportunités. Par conséquent, quelques « meilleurs » chercheurs reçoivent une reconnaissance disproportionnée plus que les autres.

Les scientifiques acceptent le système asymétrique

Les scientifiques tolèrent ces mécanismes de récompense biaisés parce qu'ils croient qu'ils motivent tous les chercheurs à produire leur meilleur travail. Les scientifiques ont écrit sur ce problème depuis les années 1970, reconnaissant que le domaine tolère une reconnaissance injuste et que le système de reconnaissance inégale pourrait s'aggraver à l'ère d'Internet.

Et donc, avantage cumulatif boules de neige :Les « meilleurs » sont embauchés dans des institutions plus prestigieuses, où ils trouvent plus de mentors et plus d'opportunités de produire un travail plus remarquable.

La sagesse conventionnelle dit :L'inégalité de reconnaissance reflète simplement l'inégalité de mérite. Cependant, des preuves sont apparues au fil des ans que des facteurs autres que le mérite affectent la reconnaissance scientifique.

Une étude a révélé que les articles publiés dans une revue disparue recevaient 20 % de citations en moins que des articles similaires publiés dans des revues toujours publiées, même lorsque les articles de revues disparues étaient largement disponibles.

Il a été constaté qu'un autre facteur externe, le sexe, affectait l'embauche du corps professoral, mandat, être publié dans des revues prestigieuses et d'autres récompenses académiques.

Un plafond de verre en science

L'effet Matthew amplifie également ces facteurs externes, permettant aux désavantages dus aux préjugés humains de s'accumuler et de créer des inégalités. Par exemple, les hommes ont tendance à citer d'autres hommes dans leurs recherches. Mais les femmes ont aussi tendance à citer les hommes.

Notre travail démontre que les préférences individuelles biaisées réduisent systématiquement le nombre de citations que les femmes reçoivent. Puisque les citations mesurent l'impact scientifique, les femmes qui reçoivent moins de citations trouvent moins d'opportunités professionnelles. Cela affecte toutes les femmes scientifiques. Même les chercheuses les plus distinguées luttent pour briser le plafond de verre invisible de la science :les femmes n'ont reçu que sept des 186 prix Nobel de chimie, quatre des 216 prix de physique et deux des 86 prix d'économie.

L'inégalité nuit à la science

Les inégalités dues au genre, course, la classe et d'autres facteurs nuisent à l'innovation scientifique et à la finalité de la science elle-même.

Les inégalités réduisent la diversité de la main-d'œuvre scientifique ainsi que la créativité et la productivité des collaborations. Les femmes restent une petite minorité de chercheurs dans de nombreux domaines. Étant donné que les décisions d'embauche et de promotion dépendent des mesures d'impact, les disparités entre les sexes limitent systématiquement les opportunités de carrière des femmes, indépendamment de leur mérite individuel.

Les inégalités réduisent le talent de la main-d'œuvre scientifique. Le moins de femmes professeurs qui servent de mentors, moins les jeunes femmes talentueuses iront dans les sciences. La recherche montre que les filles qui obtiennent un score dans le 80e centile aux évaluations en mathématiques et en sciences du secondaire choisissent de se spécialiser en sciences à de faibles taux, le même taux que les garçons qui obtiennent un score dans le 1er centile.

Les inégalités empoisonnent la culture scientifique. Inégalité économique, où une petite minorité contrôle la part disproportionnée des revenus et de la richesse, réduit le bien-être et augmente la mortalité, la criminalité et les problèmes sociaux. L'inégalité scientifique est moins étudiée mais peut entraîner des effets tout aussi corrosifs qui dissuadent les talents d'entrer dans la science.

Changer la façon dont les scientifiques se créditent pourrait réduire les inégalités. Notre analyse de l'inégalité des citations montre que le simple fait d'augmenter la taille du groupe recevant moins de reconnaissance - par le biais de l'embauche ou de l'action positive, par exemple, fait peu.

Les revues et les moteurs de recherche académiques pourraient auditer les bibliographies, indice de diversité, ou limiter le nombre de références que les auteurs peuvent faire, les obligeant à citer judicieusement. Les moteurs de recherche académiques pourraient sous-estimer la popularité lors du classement des résultats de recherche.

Il s'agit moins de reconnaissance que de stimuler l'innovation scientifique dont dépend la prospérité de la société. La pandémie a modifié les trajectoires de carrière de nombreuses femmes, mais ce sont les inégalités endémiques de la science qui peuvent les empêcher de rattraper leur retard.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.