Les gens ont tendance à surestimer ou à sous-estimer le risque. La pandémie met cela en évidence. Imaginez quelqu'un portant un masque N95 en promenant son chien dans un parc désert. Comparez cela avec une personne entrant sans masque dans un bar bondé dans une zone où les taux de transmission des coronavirus sont élevés.

Le risque est fonction de facteurs logiques et physiques, à la fois qualitatif et quantitatif. Un ordinateur pourrait les combiner tous en une mesure qui capture la probabilité, avantages et le coût d'un événement survenant.

Mais les gens sont enclins à évaluer le risque émotionnellement. Cette tendance explique pourquoi beaucoup considèrent voler comme plus risqué que conduire, même si l'inverse est vrai.

Ce que les gens confondent souvent avec le risque, c'est le manque de contrôle. C'est l'une des raisons pour lesquelles beaucoup s'inquiètent des véhicules autonomes, où des algorithmes d'intelligence artificielle contrôlent la direction et le freinage.

Les gens acceptent les risques lorsqu'ils évaluent favorablement les avantages perçus ou potentiels par rapport aux coûts associés. Ce compromis explique pourquoi les gens jouent aux jeux de casino et aux loteries, même si leur rendement attendu est négatif.

En tant que data scientist avec une expertise dans la prise de décision basée sur les données dans l'incertitude, Je regarde comment les gens réagissent aux risques de coronavirus depuis le début de la pandémie. Choisir de se faire vacciner, par exemple, implique de nombreux facteurs – personnels et publics – qui doivent être pesés pour éclairer les décisions. Pour certains, cette décision est évidente. Pour les autres, il est enveloppé de brouillard.

Au cœur de toutes ces décisions se trouve la façon dont vous, en tant qu'individu, évaluez le risque et prenez des décisions en fonction de vos évaluations. Quelles sont les différentes perspectives qui conduisent à différentes manières d'évaluer le risque ? Construire des ponts entre ces perspectives est crucial pour parvenir à un compromis sociétal sain.

Une pandémie, points de vue différents

Il existe deux points de vue généraux sur le COVID-19 ; appelons-les réceptifs et sceptiques. Un large schisme de croyances sur les risques concernant le virus et les vaccins sépare ces deux groupes.

Dans son ensemble, la faction réceptive considère la pandémie d'un point de vue scientifique. En général, ils sont chargés d'émotion lorsqu'ils considèrent son impact et la voie à suivre, le considérant comme une crise majeure de santé publique. Ils savent que de nombreuses vies ont été perdues aux États-Unis, et soutenir les réponses sociétales prises jusqu'à présent - des actions telles que les ordonnances de séjour à domicile, fermetures d'écoles et fermetures de restaurants à l'intérieur. Ils considèrent la variante delta comme la menace émergente la plus récente. Ils acceptent l'importance de porter des couvre-visages en public et estiment que tout le monde devrait être vacciné.

En revanche, la faction sceptique considère généralement que le virus est au même niveau de préoccupation que la grippe saisonnière ou le rhume. Ils reconnaissent que beaucoup sont morts, mais je pense que ces personnes avaient probablement déjà d'autres problèmes de santé, le virus n'a donc fait qu'accélérer leur disparition. Ils remettent en question les avantages des réponses sociétales prises jusqu'à présent. Beaucoup pensent qu'une infection antérieure les protégera contre la variante delta et que les couvre-visages sont inefficaces pour arrêter la propagation du virus. Ils se méfient des vaccins, sauf peut-être pour les personnes qui en ont vraiment besoin, comme les personnes âgées, préférant l'immunité naturelle comme leur meilleure défense.

Les deux perceptions contiennent un mélange d'observations valides, croyances erronées et désinformation.

La perception réceptive traduit une aversion au risque. Les personnes de ce groupe surestiment le risque de virus au niveau personnel. En tant que tel, ils traitent les pires scénarios comme des résultats attendus. Pour ce groupe, les avantages des réponses l'emportent sur leurs coûts.

La perception sceptique reflète une tolérance élevée au risque. Leurs actions suggèrent qu'ils sous-estiment le risque du virus au niveau de la population. En tant que tel, ils traitent les meilleurs scénarios comme des résultats attendus. Ce groupe estime que les avantages des réponses dans le passé ne justifiaient pas leurs coûts.

Trouver un compromis de risque

Le juste milieu est là où se trouve la vérité, et le risque peut être évalué. Alors, quel est ce terrain d'entente fondé sur des faits ?

• À ce jour, plus de 615, 000 personnes sont mortes aux États-Unis, dont 95 % ont plus de 50 ans. Cette vulnérabilité aide à expliquer pourquoi les personnes plus âgées ont été les plus réceptives à la vaccination.
• Les couvre-visages et la distanciation sociale ont été efficaces pour réduire la transmission du virus. Pour l'anecdote, s'ils ne l'étaient pas, d'autres maladies infectieuses comme la grippe et le rhume n'auraient pratiquement pas disparu au cours de la dernière année.
• Chaque personne infectée présente une nouvelle opportunité pour le virus de muter. C'est ainsi qu'est née la variante delta.
• Les vaccins disponibles ont fourni le moyen le plus fiable de prévenir les hospitalisations et les décès dus au virus.

Avec autant de facteurs contribuant au lien entre les avantages et les coûts du vaccin, la prise de décision éclairée nécessite une évaluation des risques qui, au mieux, est difficile et au pire, tout simplement écrasante. Cela pousse les gens à simplifier leur processus de décision à un seul facteur, affiner efficacement leur évaluation des risques.

Le domaine de l'analyse décisionnelle a été créé pour éclairer ces processus complexes. Il fournit un ensemble d'outils pour équilibrer systématiquement plusieurs critères lors de la prise de décision.

Même avec toutes les données disponibles, les factions réceptives et sceptiques fondent leur évaluation du risque sur l'émotion. Les personnes réceptives craignent l'impact du virus sur elles-mêmes et sur la population, et sont disposés à accepter les interventions recommandées par les responsables de la santé publique pour améliorer ces résultats. Le résultat final sont des comportements qui aident à réduire, mais ne t'arrête pas, la propagation du virus.

Les personnes sceptiques se méfient des interventions adoptées par les agences gouvernementales comme les Centers for Disease Control and Prevention des États-Unis, croyant qu'ils sont inutiles et menacent les moyens de subsistance, bien-être personnel et choix personnel. Le résultat final sont des comportements qui ne contribuent pas à réduire la propagation du virus, car ils pensent que la nécessité de l'arrêter est exagérée.

Les personnes ayant des perceptions réceptives et sceptiques du virus n'ont pas été en mesure de trouver beaucoup de terrain d'entente. Les mêmes conflits existent autour des solutions au changement climatique et d'autres politiques politiques aux États-Unis liées à des choses comme la croissance économique et la création d'emplois.

Surmonter les clivages philosophiques exige que chaque faction se sente en sécurité dans sa position et ait la possibilité de se faire entendre. L'utilisation de données et de faits pour établir un consensus peut être efficace. Avec plusieurs critères pondérés différemment par chaque faction, tout le monde peut être un analyste de décision pour aider à trouver un terrain d'entente pour un compromis.

Des mesures comme celles-ci aideraient à combler le fossé entre la réponse au coronavirus et peut-être même à mettre fin au chaos social qui a éclaté en réponse à la pandémie. Il est difficile d'imaginer suffisamment d'Américains mettant de côté l'émotion à ce stade, bien que, calculer sereinement les coûts et les bénéfices de la vaccination, masquage et toutes les autres interventions de santé publique.

Il y a une voie à suivre – la clé pour mettre fin à la pandémie est de faire en sorte que les deux factions la marchent ensemble.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.