Avec la perspective d'un verrouillage plus long qui menace Sydney, l'idée de "vivre avec le virus" a refait surface.

le ministre de la Santé de la Nouvelle-Galles du Sud, Brad Hazzard, a évoqué la perspective d'abandonner le confinement et d'accepter que "le virus a une vie qui se poursuivra dans la communauté" lors d'une conférence de presse mercredi. La première ministre de NSW Gladys Berejiklian et le premier ministre Scott Morrison ont rejeté cette idée, mais de nombreuses voix dans les médias l'ont poussé.

Comme pour la politique pandémique en général, une grande partie de la discussion sur l'épidémie de Sydney a présenté le problème comme opposant la santé à l'économie. Dans ce cadrage, les épidémiologistes et les experts en santé publique sont considérés comme les défenseurs de sauver des vies, tandis que les économistes sont considérés comme les avocats de l'économie d'argent.

En réalité, la grande majorité des économistes australiens soutiennent des politiques de suppression ou d'élimination agressives, c'est-à-dire garder les numéros de cas proches de zéro, et réprimer lorsqu'une épidémie menace.

Accord général

Comme pour les épidémiologistes, ce large accord englobe un éventail de points de vue sur la réponse appropriée dans un cas particulier.

Certains économistes, et certains épidémiologistes, soutenu la décision du gouvernement de NSW de retarder un verrouillage, tandis que d'autres voulaient une action plus précoce. Mais seule une minorité dans l'un ou l'autre groupe soutient l'idée de mettre fin aux restrictions et d'attendre que l'immunité collective nous protège.

Malheureusement, comme nous l'avons déjà vu dans le cas du changement climatique, de nombreux médias prospèrent grâce aux conflits. Il est plus intéressant de présenter un débat entre un expert en santé publique pro-confinement et un économiste anti-confinement que de présenter une discussion nuancée sur la meilleure façon de supprimer le virus, en tenant compte des connaissances de diverses disciplines.

Comprendre la croissance exponentielle

Pourquoi les économistes ont-ils approuvé la politique de suppression avec plus d'enthousiasme que, par exemple, dirigeants politiques et commerciaux ?

D'abord, parce que les économistes comprennent le concept de croissance exponentielle.

Si l'accent mis par l'économie sur la croissance est contesté à juste titre, sa centralité pour les concepts économiques signifie des concepts connexes de l'épidémiologie, tel que le numéro de reproduction (R), nous sont immédiatement compréhensibles.

Une fois que vous comprenez à quelle vitesse les processus exponentiels peuvent croître, l'idée que les confinements sont "des réponses disproportionnées à une poignée de cas, " comme l'a écrit The Australian, perd son attrait superficiel.

Une nette majorité d'économistes interrogés par The Conversation en mai 2020 (après la fin du verrouillage national) ont soutenu de fortes mesures de distanciation sociale pour maintenir R en dessous de 1. La plupart de ceux qui n'étaient pas d'accord ont estimé que des mesures alternatives pourraient maintenir R en dessous de 1 à moindre coût. Seule une poignée a soutenu une stratégie « laissez-le déchirer ».

Considérer les contrefactuels

Seconde, les économistes comprennent les contrefactuels, c'est-à-dire la nécessité de préciser ce qui se serait passé dans le cadre d'une politique alternative.

Il est facile de faire valoir que les blocages sont à la fois économiquement coûteux et psychologiquement traumatisants. Mais le contrefactuel n'est pas une situation où l'économie n'est pas affectée et tout le monde est heureux. Vivre dans la peur du virus, et regarder sa famille et ses amis en souffrir et en mourir, est psychologiquement traumatisant.

En ce qui concerne les coûts économiques, les mesures prises par les personnes pour réduire leur exposition au risque sont elles-mêmes coûteuses, tout comme la nécessité d'allouer des ressources médicales pour traiter les malades.

Peser les compromis

Troisième, et, surtout, les économistes comprennent les compromis.

Il y a toujours des compromis dans l'espace des choix politiques. Devrions-nous verrouiller au premier signe d'une épidémie et risquer des coûts inutiles, ou attendre plus tard et risquer un confinement plus long et plus sévère ? Devrions-nous assumer les coûts d'installations de quarantaine spécialement conçues, ou accepter le plus grand risque de fuite de la quarantaine de l'hôtel ?

Les économistes comprennent également que tous les choix n'impliquent pas des compromis. Parfois, une politique est sans équivoque pire qu'une autre, sur tous les critères pertinents. Bien qu'il y ait toujours des compromis quelque part dans l'espace politique, c'est souvent le cas, des options en direct, l'un domine l'autre dans toutes les dimensions importantes.

Sur la question centrale de la suppression par rapport à l'immunité collective, il n'y a pas eu de compromis, comme l'ont découvert des pays comme la Suède.

Les preuves pointent fortement vers une conclusion. Permettre au virus de se propager de manière incontrôlée aurait causé plus de dommages économiques que des blocages temporaires, en plus de causer des milliers de décès évitables et des dizaines de milliers de souffrances graves, et peut-être de longue durée, maladie.

Risque et incertitude

Finalement, les économistes comprennent les complexités du risque et de l'incertitude.

Une implication est l'avantage de la diversification en « soutenant chaque cheval dans la course, " par opposition à " mettre tous vos œufs dans le même panier, " ou même quelques-uns.

La politique vaccinale du gouvernement fédéral reposait fortement sur un éventail limité d'options—principalement AstraZeneca, et l'entreprise vaccinale de l'Université du Queensland, qui ont toutes deux rencontré des problèmes. Si nous avions suivi la logique de la diversification, nous serions bien mieux placés que maintenant.

L'économie n'a pas toutes les réponses. Personne ne le sait mieux que les économistes. Faire face à la pandémie nécessite des connaissances provenant d'un éventail de disciplines. Mais les stéréotypes paresseux, opposer une profession à une autre, n'aide pas.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.