Le concept est simple et séduisant :Donner de l'argent aux gens, les sortir de la pauvreté. C'est une stratégie de plus en plus utilisée dans les pays à revenu faible et élevé pour aider les pauvres.

Des organisations internationales telles que la Banque mondiale, L'USAID et les Nations Unies financent davantage de projets axés sur l'apport d'argent aux gens, tandis que des organisations caritatives comme GiveDirectly ont été créées pour ne faire que cela. Mexique, Le Brésil et le Kenya sont les principaux exemples de pays qui ont déjà mis en œuvre leurs propres programmes ambitieux de revenu garanti.

Les États-Unis expérimentent également davantage les paiements en espèces. Le plan de secours de 1,9 billion de dollars US, par exemple, offrira des paiements récurrents à la plupart des familles avec enfants. Stockton, La Californie, la première ville américaine à donner de l'argent sans conditions aux personnes à faible revenu, vient de terminer un programme pilote de deux ans. Et un certain nombre de maires américains tentent de faire de même alors que la liste des partisans de haut niveau continue de s'allonger.

En bref, il semble y avoir un consensus croissant sur le fait que l'argent est le meilleur outil dans la lutte contre la pauvreté. Mais est-ce?

En tant qu'économiste étudiant la pauvreté et le développement, J'ai consacré ma carrière à la recherche de questions comme celle-ci. Bien que l'argent liquide puisse être un outil efficace, Je ne crois pas que ce soit toujours le meilleur.

Les limites de l'argent liquide

Il existe de nombreuses preuves que les transferts monétaires ont des effets positifs sur les personnes vivant dans la pauvreté, au moins en moyenne. Par exemple, un examen récent de 165 études a révélé que l'aide en espèces a tendance à augmenter les dépenses en nourriture et autres biens, tout en améliorant les résultats en matière d'éducation et de santé. Les auteurs ont en outre trouvé peu ou pas de preuves de conséquences imprévues, comme les personnes travaillant moins parce qu'elles avaient des revenus hors travail plus élevés.

De la même manière, une étude récemment publiée sur l'expérience du revenu de base de Stockton, qui a donné aux résidents sélectionnés au hasard 500 $ par mois pendant deux ans, constaté que les paiements en espèces stabilisaient les revenus des bénéficiaires, les a aidés à obtenir plus d'emplois à temps plein et à réduire la dépression et l'anxiété.

Mais cela ne veut pas dire que l'argent est la meilleure stratégie pour lutter contre la pauvreté, comme certaines personnes, comme Andrew Yang, candidat à la mairie de New York, ont argumenté. je crois qu'il y a, En réalité, plusieurs raisons pour lesquelles les décideurs devraient considérer ces preuves avec prudence.

Pour une chose, il est souvent difficile d'identifier les personnes qui sont réellement pauvres et qui ont besoin d'argent pour que l'aide en espèces puisse être accordée aux bonnes personnes. Une étude récente a examiné les données de neuf pays d'Afrique subsaharienne pour évaluer les performances d'une méthode commune utilisée par les programmes de lutte contre la pauvreté pour cibler les pauvres. Il a constaté qu'environ la moitié des ménages sélectionnés par la méthode n'étaient pas pauvres, tandis que la moitié des ménages qui étaient réellement pauvres n'ont pas été sélectionnés.

Ce problème de ciblage n'est pas propre aux pays en développement. Par exemple, l'expérience de Stockton a limité l'éligibilité aux personnes vivant dans des quartiers ayant un revenu médian inférieur à la médiane de la ville, ce qui signifie que les personnes plus aisées de ces quartiers étaient éligibles. Par ailleurs, les ménages éligibles ont été avisés par courrier physique de s'inscrire en ligne, ce qui implique que le programme excluait les sans-abri et les moins férus de technologie.

Un autre problème est directement lié à la définition de la pauvreté, qui est plus précisément défini comme un manque de bien-être au lieu d'un manque de revenus. En bref, donner de l'argent n'améliore pas directement le bien-être de quelqu'un; plutôt, c'est un outil qui peut être utilisé pour acheter des choses—comme de la nourriture et un logement—qui contribuent directement au bien-être.

Même si les pauvres peuvent être identifiés avec succès, certaines personnes peuvent ne pas recevoir les prestations typiques ou moyennes en raison de problèmes pour convertir les espèces en améliorations de leur bien-être.

Par exemple, les personnes peuvent avoir des problèmes de santé mentale ou physique, ou ils peuvent être affectés par les manières subtiles dont la pauvreté elle-même compromet la prise de décision économique. De la même manière, dans certains cas, l'argent peut ne pas faire grand-chose parce que certaines des choses qui contribuent à l'amélioration du bien-être, comme les soins de santé ou la scolarisation, peuvent être inaccessibles ou de mauvaise qualité.

Mettre tout simplement, l'argent ne peut pas tout acheter.

Un dernier problème est que l'aide directe en espèces ne combat pas les problèmes structurels tels que la discrimination, une gouvernance démocratique faible et des pratiques commerciales internationales déloyales – qui causent la pauvreté en premier lieu. Les réformes dans ces domaines nécessitent généralement une action collective pour créer un changement au niveau national ou mondial.

Problématiquement, des recherches récentes suggèrent que les programmes monétaires peuvent en fait être contre-productifs, car des conflits peuvent survenir pour savoir qui reçoit de l'aide. Cela peut éroder le capital social au sein des communautés.

L'incapacité des liquidités à remédier aux problèmes structurels peut être l'une des raisons pour lesquelles ses effets à long terme sont souvent limités. Par exemple, une étude récente en Ouganda a examiné les impacts des transferts en espèces neuf ans après que les gens aient reçu de l'argent. Alors que les chercheurs ont constaté des effets positifs sur l'emploi et les revenus après quatre ans, ces impacts ont pratiquement disparu après neuf heures. D'autres études à long terme ont également trouvé "une juste part de résultats qui ne sont pas statistiquement différents de zéro".

Autonomiser les gens

L'argent peut certainement aider certaines personnes, et c'est sans aucun doute une considération importante, en particulier dans les situations d'urgence lorsqu'une assistance immédiate est essentielle, comme lors d'une pandémie.

Mais il n'y a tout simplement pas d'approche unique de la réduction de la pauvreté. Différents pays, les communautés et les individus ont des besoins uniques et font face à différents obstacles pour échapper à la pauvreté. Parfois, cela signifie investir dans des réformes structurelles, parfois cela signifie fournir une aide alimentaire et parfois, Oui, cela signifie des paiements directs.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.