Les Américains sont très fiers de la tradition de la liberté d'expression. Inscrit dans la Constitution, la tradition est assez différente de celles de l'Europe et d'autres parties du monde, qui non seulement fournissent des histoires différentes, mais la possibilité d'affrontements sur ce qui est et n'est pas la parole permise. De tels désaccords sont particulièrement probables lorsque les plus grands arbitres de la parole aujourd'hui, plateformes de médias sociaux, sont presque exclusivement contrôlés par des sociétés américaines suivant leurs propres traditions juridiques, un universitaire de l'Université du Kansas fait valoir dans une nouvelle publication.

Harrison Rosenthal, doctorant en droit et journalisme, a analysé deux concepts de liberté d'expression issus des traditions grecques anciennes et comment les Européens en ont adopté un tandis que les Américains en ont adopté un autre. Il a écrit comment ces traditions ont évolué au point aujourd'hui où les entreprises américaines imposent ces traditions à travers le monde et les conflits qui en résultent pour son étude, publié dans l'International Revue de sémiotique du droit .

Rosenthal a examiné les traditions de parrhesia et isegoria. Parrhesia est la philosophie selon laquelle les individus ont le droit de dire ce qu'ils veulent, souvent par des discours provocateurs ou impopulaires, sans crainte de représailles de l'État, il a écrit. Cette tradition dont descendent les pratiques américaines diffère de l'isegoria, ou le droit d'exprimer son opinion, plus fréquent dans les traditions européennes et autres. La tradition américaine est souvent présentée comme étant pour le bien de la société en tant que collectif, ou un État composé de citoyens habilités, tandis que l'isegoria visait à être pour le bien de chaque individu. Dans la Grèce antique, isegoria a été accordée aux citoyens de sexe masculin lorsqu'ils ont atteint l'âge adulte et après avoir passé un test de caractère et d'aptitude à parler librement, y compris critiquer les dirigeants, selon Rosenthal.

« Quand nous parlons de problèmes liés au premier amendement, liberté d'expression et protection de la parole, Je pense que c'est une excellente façon de l'encadrer, en regardant comment la première grande démocratie du monde considérait la liberté d'expression, " a déclaré Rosenthal. "Nous n'avons pas ce type d'examen de caractère et de condition physique. Je soutiens, à cause de ça, chacun peut dire ce qu'il veut. Nous n'isolons pas les gens ou ne les autorisons pas à parler. À certains égards, c'est bien. À d'autres égards, ce n'est pas le cas."

Dans l'étude, Rosenthal a noté comment ces traditions ont évolué dans les sociétés européennes et américaines. En Europe, les citoyens sont désormais autorisés à s'exprimer librement, mais certains types de discours ne sont pas autorisés. L'exemple le plus frappant est la négation de l'Holocauste, ce qui est interdit et puni en Allemagne et en France. La tradition américaine de la liberté d'expression est née du colonialisme, dans laquelle l'Angleterre a cherché à limiter le discours critique de la Couronne, qui s'est finalement manifestée par l'attitude d'un discours même impopulaire autorisé sans représailles du gouvernement, Rosenthal a écrit.

« Notre permissivité de la liberté d'expression est née de la répression coloniale. À cause de cela, nous l'avons inscrit dans notre Constitution et dans notre jurisprudence, " Rosenthal a déclaré. "La Cour suprême a régulièrement étendu les protections de la liberté d'expression à un certain point, que je conteste, va trop loin."

Il souligne que l'un des plus ardents défenseurs de la protection de la liberté d'expression à la Cour suprême, Hugo Noir, était un ancien membre du Ku Klux Klan. Naturellement, une personne avec de telles opinions se battrait pour des protections solides de toutes sortes de discours, dit Rosenthal. De telles extensions du discours protégé peuvent aboutir à une minorité intolérante expulsant une majorité tolérante dans la société, il a écrit.

Les différentes traditions ont conduit à aujourd'hui, où ceux qui contrôlent en grande partie qui peut parler et comment ils peuvent le faire sont les sociétés de médias sociaux et les sociétés technologiques géantes. Les plus importants d'entre eux ne sont pas seulement américains, ils sont concentrés dans la Silicon Valley, une petite section non représentative du reste de la nation et pas toujours au courant des autres traditions culturelles et juridiques, dit Rosenthal. À cause de ça, l'ère actuelle serait un bon moment pour réexaminer les traditions américaines de liberté d'expression. Rosenthal a fait valoir qu'ils devraient être examinés pas nécessairement parce qu'ils méritent la critique - ils ont en fait beaucoup contribué à la liberté de la presse, la religion et la démocratie dans le monde, mais pour éviter les conflits.

Un débat fait actuellement rage aux États-Unis sur les protections des sociétés de médias sociaux. Des élus de tous les horizons politiques ont critiqué les géants des médias sociaux et leurs protections juridiques. Facebook, à titre d'exemple, a eu des conflits avec le contenu qu'il autorise sur ses plateformes aux États-Unis par rapport à d'autres pays, y compris si les photos de mères allaitantes seraient autorisées, ou si la photo emblématique de la "fille au napalm" de la guerre du Vietnam devrait être autorisée dans le cadre des politiques de l'entreprise sur la nudité des enfants. Rosenthal a conclu que les différentes traditions aux États-Unis et dans d'autres parties du monde ont conduit à un point où de puissantes sociétés américaines tentent d'exporter leurs philosophies culturelles et juridiques dans le monde entier, ce qui devrait appeler à un réexamen de ces traditions et préparer la société aux désaccords entre les traditions.

"Si nous ne comprenons pas les différences entre ces approches de la liberté d'expression et essayons d'exporter nos philosophies vers d'autres pays qui ne partagent pas notre sociohistoire, il y aura inévitablement des affrontements, " Rosenthal a déclaré. "Je pense que nous allons voir une lutte perpétuelle. Facebook, Twitter, YouTube et autres sont des personnes morales qui souhaitent conserver leur contrôle culturel. Mais, puisqu'ils sont basés aux États-Unis, ils ne comprendront pas toujours ce qui est permis et ce qui ne l'est pas dans d'autres parties du monde."