Les conservateurs ont tendance à considérer les preuves d'experts et l'expérience personnelle comme plus légitimes que les libéraux, qui accordent beaucoup plus de poids à la perspective scientifique, selon notre nouvelle étude publiée dans la revue Political Psychology.

Nos résultats ajoutent une nuance à une affirmation courante selon laquelle les conservateurs veulent entendre « les deux côtés » des arguments, même pour la science établie qui n'est pas vraiment à débattre.

Nous avons demandé à 913 adultes américains de lire un extrait d'un article démystifiant une idée fausse commune, comme l'existence de « stries chanceuses » dans les jeux de hasard. L'article citait un scientifique expliquant pourquoi les gens ont cette idée fausse, par exemple, les gens ont tendance à voir des modèles dans des données aléatoires. L'article incluait également une voix dissidente qui s'appuyait sur une expérience personnelle, comme quelqu'un qui prétend avoir vu de première main des séquences chanceuses.

Nos participants ont lu l'une des deux versions de l'article. Une version présentait la voix dissidente comme une citation d'une personne ayant une expérience professionnelle pertinente mais aucune expertise scientifique, comme un directeur de casino. Dans l'autre version, l'opinion dissidente était un commentaire au bas d'un précédent participant aléatoire à notre étude qui était également en désaccord avec le scientifique mais n'avait aucune expertise clairement pertinente - analogue à une affiche aléatoire dans la section commentaires d'un article en ligne.

Bien que les libéraux et les conservateurs aient tendance à considérer le chercheur comme plus légitime dans l'ensemble, les conservateurs voient moins de différence de légitimité entre l'expert et le dissident.

Pourquoi est-ce important

En regardant nos deux études ensemble, alors qu'environ les trois quarts des libéraux considéraient le chercheur comme plus légitime, un peu plus de la moitié des conservateurs l'ont fait. En outre, environ les deux tiers de ceux qui étaient en faveur de la voix anecdotique étaient conservateurs. Nos données ont également montré que la tendance des conservateurs à faire confiance à leurs intuitions expliquait la scission idéologique.

D'autres études sur une fracture idéologique scientifique se sont concentrées sur des questions politisées comme le changement climatique, où les conservateurs, qui sont plus susceptibles de s'opposer à la réglementation, peuvent croire qu'ils ont quelque chose à perdre si des politiques visant à freiner le changement climatique sont mises en œuvre. En utilisant des sujets apolitiques dans nos études, nous avons montré que le déni de la science n'est pas seulement une question d'intérêt personnel.

En dépouillant l'intérêt politique, nous avons révélé quelque chose de plus fondamental sur la façon dont les conservateurs et les libéraux diffèrent dans la façon dont ils interagissent avec les preuves. Les conservateurs sont plus susceptibles de voir intuitif, l'expérience directe comme légitime. Preuve scientifique, alors, peut devenir juste un autre point de vue.

Bien que nous ayons mené ces études en 2018 avant la pandémie, ils aident à expliquer certaines des réactions idéologiques aux États-Unis.

Chez les conservateurs en particulier, l'idée que la pandémie elle-même n'est pas une menace majeure peut tenir tant qu'il existe des preuves personnelles qui soutiennent ce point de vue. Le rétablissement du président Donald Trump de COVID-19 et son affirmation basée sur sa propre expérience selon laquelle la maladie n'est pas si grave auraient renforcé cette croyance. Les recommandations des chercheurs de porter des masques peuvent rester de simples suggestions tant que le tribunal de l'opinion publique est encore indécis.

Quelles autres recherches sont en cours

Les sociologues documentent déjà des réactions idéologiques à la pandémie qui correspondent à nos conclusions. Par exemple, de nombreux conservateurs considèrent le coronavirus comme une menace moins importante et sont plus sensibles à la désinformation. Ils ont également tendance à considérer les efforts de prévention comme moins efficaces. Nos études suggèrent que ces points de vue continueront de proliférer tant que l'expérience anecdotique entrera en conflit avec l'expertise scientifique.

Et après

La compréhension d'un individu des preuves scientifiques ne dépend pas seulement de son idéologie politique. La culture scientifique de base joue également un rôle.

La pandémie a forcé les gens à faire face à la difficulté de comprendre l'incertitude inhérente à de nombreuses estimations scientifiques. Même les libéraux qui sont initialement plus sympathiques à l'information scientifique pourraient voir leur confiance dans les messages de santé publique testée si ces messages vacillent et évoluent.

En tant que tel, nous nous attendons à ce que les recherches futures se concentrent sur la façon dont les responsables de la santé peuvent communiquer le plus efficacement possible l'incertitude scientifique au public.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.