Les résultats préliminaires de l'expérience de revenu de base de la Finlande sont sortis et ils montrent des résultats mitigés. Tant les défenseurs que les critiques de l'idée d'un revenu de base universel trouveront des motifs de consternation et de célébration. Bien que largement attendu par les amateurs de revenu de base, l'expérience finlandaise ne fera qu'alimenter le débat sur la question de savoir si l'idée fonctionne ou non.

L'expérience a duré deux ans à partir de janvier 2017 et a été mise en œuvre par un gouvernement de coalition de centre-droit. Elle était motivée par un dégoût pour la bureaucratie coûteuse de l'aide sociale et le désir d'éliminer les désincitations au travail qui surviennent lorsque les prestations sous conditions de ressources sont supprimées à mesure que les bénéficiaires augmentent leur revenu gagné.

L'idée d'un revenu de base est vivement contestée dans le monde. Les avocats soulignent un certain nombre d'autres avantages - des avantages économiques à l'amélioration du bien-être psychologique. Les opposants disent que c'est économiquement irréalisable et découragera les gens de faire un travail indispensable.

Encore, malgré l'intensité de ce débat, il y avait peu de preuves empiriques sur les effets de la politique – jusqu'à maintenant. Bien qu'il ait connu des vagues de soutien depuis des décennies, revenu de base n'a jamais été mis en œuvre au niveau national.

L'État américain de l'Alaska a en quelque sorte un revenu de base depuis 1982, avec un petit paiement annuel à chaque résident financé comme un dividende des revenus pétroliers de l'État. Il y a eu aussi d'autres expériences politiques en Amérique du Nord dans les années 1960 et 1970, et plus récemment dans d'autres pays comme la Namibie et l'Inde. Mais, Pour plusieurs raisons, les preuves empiriques existantes ont une valeur limitée pour évaluer les effets du revenu de base proprement dit en tant que réforme fondamentale de l'État-providence.

L'incertitude qui en résulte et l'absence de preuves concrètes signifient que les détracteurs d'un revenu de base sont capables d'exploiter à la fois l'aversion au risque du public et le croque-mitaine préféré de la presse de droite :le légendaire graffeur d'avantages sociaux. Les résultats de l'expérience finlandaise étaient donc très attendus, car ils pourraient fournir une vérification de la réalité.

Les résultats

L'expérience finlandaise a payé 2, 000 chômeurs tirés au sort un revenu de base de 560 € par mois, équivalent à l'allocation de chômage de niveau inférieur qu'il remplace. Le paiement a été garanti pour continuer, sans attaches, pendant les deux années complètes de l'expérience, que la personne se soit engagée dans des activités de recherche d'emploi ou qu'elle ait reçu des revenus d'autres sources. Les résultats sur le marché du travail ont été analysés, ainsi que des indicateurs plus larges de bien-être, et ont été comparés à un « groupe témoin » de chômeurs bénéficiant du système de prestations existant.

Les résultats montrent que ces prédictions pessimistes d'un exode du marché du travail ne se sont pas concrétisées. Malheureusement pour les partisans du revenu de base, les comptes les plus optimistes non plus. Globalement, le nombre de jours de travail, et les revenus totaux du marché du travail, n'étaient pas plus élevés pour ceux qui percevaient le revenu de base que pour ceux du groupe témoin.

Cela ne veut pas dire qu'il n'a eu aucun effet sur le marché du travail. Il se peut que certaines personnes soient plus susceptibles de trouver un emploi et d'autres moins susceptibles, avec les effets qui s'équilibrent. A partir des résultats présentés, nous ne savons tout simplement pas.

Les bénéficiaires du revenu de base ont également signalé des effets positifs sur leur sentiment de bien-être et de confiance envers les autres et le gouvernement. Mais, étant donné que cela a été autodéclaré, cela peut simplement refléter un intérêt direct à souligner les avantages de la politique.

Néanmoins, ces effets, ainsi que des preuves anecdotiques des avantages plus larges du paiement inconditionnel, renforcer les arguments en faveur du revenu de base. En effet, les défenseurs ont toujours soutenu que leur argumentation ne repose pas sur les effets sur le marché du travail et la réduction des coûts bureaucratiques. Elle repose plutôt sur des idées plus fondamentales de justice sociale, liberté et sécurité économique.

Quelques limites

Mais ce qui est clair, c'est qu'il est peu probable que les résultats de l'expérience finlandaise règlent la question de savoir si un revenu de base est souhaitable. Il est probable que tant les défenseurs que les opposants se saisiront des résultats comme preuves à l'appui de leurs positions, comme ce fut le cas avec les expériences nord-américaines.

Au final, cette impasse autour du revenu de base reflète les croyances inconciliables des partisans et des critiques quant à leur vision de l'« équité » et de la primauté du travail dans l'organisation sociale. Les réalités de la façon dont le marché du travail est réellement touché jouent un rôle secondaire par rapport à ces préoccupations. Il serait donc surprenant que ces résultats assez modestes éloignent quelqu'un d'une position profondément ancrée.

Un autre ensemble de raisons pour lesquelles les résultats ne résoudront pas la controverse concerne les limites de la conception expérimentale. L'étude ne porte que sur les chômeurs, nous restons donc dans l'ignorance de la manière dont le revenu de base pourrait affecter le désir d'autres groupes de travailler, ou les avantages sociétaux plus larges associés à un revenu de base étant universel.

Une autre caractéristique essentielle était le faible niveau de paiement, ce qui signifiait que de nombreux bénéficiaires devaient encore demander des allocations de chômage supplémentaires – s'ils y avaient droit – comme ils le faisaient auparavant. Ainsi, la majorité des personnes du groupe expérimental n'ont pas bénéficié de la bureaucratie et de la liberté réduites que le revenu de base est censé apporter.

Une dernière limite est que l'expérience n'a pas tenté de modéliser les effets des changements fiscaux qui seraient nécessaires pour financer un revenu de base universel. Encore, les hausses d'impôts sont une contrainte que la plupart des partisans acceptent comme une réalité politique pratique.

Il convient de souligner qu'il ne s'agit que de constatations préliminaires, d'autres analyses suivront plus tard au printemps et de nouveau l'année prochaine. Mais, il semble probable que les idées générées par l'expérience finlandaise seront inévitablement en deçà des attentes – et des espoirs – de beaucoup à la suite du débat.

Luc Martinelli, Associé de recherche, Institut de recherche sur les politiques, Université de Bath

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.