Toutes les bonnes choses ont une fin. Que les sociétés soient dirigées par des dictateurs impitoyables ou des représentants plus bien intentionnés, ils s'effondrent avec le temps, avec différents degrés de gravité. Dans un nouveau journal, les anthropologues ont examiné un large échantillon mondial de 30 sociétés pré-modernes. Ils ont découvert que lorsque les « bons » gouvernements – ceux qui fournissaient des biens et des services à leur population et ne concentraient pas de manière flagrante la richesse et le pouvoir – s'effondraient, ils se sont effondrés plus intensément que des régimes despotiques qui s'effondrent. Et les chercheurs ont trouvé un fil conducteur dans l'effondrement des bons gouvernements :morale, et idéaux.

"Les États pré-modernes n'étaient pas si différents des modernes. Certains États pré-modernes avaient une bonne gouvernance et n'étaient pas si différents de ce que nous voyons dans certains pays démocratiques aujourd'hui, " dit Gary Feinman, le conservateur MacArthur de l'anthropologie au Field Museum de Chicago et l'un des auteurs d'une nouvelle étude en Frontières en science politique. « Les États qui avaient une bonne gouvernance, bien qu'ils aient pu se maintenir un peu plus longtemps que ceux dirigés par des autocrates, tendance à s'effondrer plus complètement, plus sévèrement."

"Nous avons noté le potentiel d'échec causé par un facteur interne qui aurait pu être gérable s'il était correctement anticipé, " dit Richard Blanton, professeur émérite d'anthropologie à l'Université Purdue et auteur principal de l'étude. « Nous faisons référence à un échec inexplicable de la direction principale à respecter les valeurs et les normes qui ont longtemps guidé les actions des dirigeants précédents, suivi d'une perte subséquente de confiance des citoyens dans les dirigeants et le gouvernement et l'effondrement. »

Dans leur étude, Blanton, Feinman, et leurs collègues se sont penchés sur les gouvernements de quatre sociétés :l'Empire romain, Dynastie Ming en Chine, l'empire moghol de l'Inde, et la République de Venise. Ces sociétés ont prospéré par centaines (ou dans le cas de la Rome antique, des milliers) il y a des années, et ils avaient des distributions comparativement plus équitables du pouvoir et de la richesse que la plupart des autres cas examinés, bien qu'ils aient semblé différents de ce que nous considérons comme de « bons gouvernements » aujourd'hui car ils n'ont pas eu d'élections populaires.

"Il n'y avait fondamentalement pas de démocraties électorales avant les temps modernes, donc si vous voulez comparer la bonne gouvernance du présent avec la bonne gouvernance du passé, on ne peut pas vraiment le mesurer par le rôle des élections, si important dans les démocraties contemporaines. Vous devez trouver d'autres critères, et les caractéristiques fondamentales du concept de bonne gouvernance servent de mesure appropriée de cela, " dit Feinman. " Ils n'ont pas eu d'élections, mais ils avaient d'autres freins et contrepoids sur la concentration du pouvoir personnel et de la richesse par quelques individus. Ils avaient tous les moyens d'améliorer le bien-être social, fournir des biens et des services au-delà d'un petit nombre, et des moyens pour les roturiers d'exprimer leurs voix.

Dans les sociétés qui répondent à la définition académique de « bonne gouvernance, " le gouvernement répond aux besoins du peuple, en grande partie parce que le gouvernement dépend de ces personnes pour les impôts et les ressources qui maintiennent l'État à flot. "Ces systèmes dépendaient fortement de la population locale pour une bonne partie de leurs ressources. Même si vous n'avez pas d'élections, le gouvernement doit être au moins quelque peu réceptif à la population locale, parce que c'est ce qui finance le gouvernement, " explique Feinman. " Il y a souvent des freins à la fois au pouvoir et à l'égoïsme économique des dirigeants, ils ne peuvent donc pas accumuler toute la richesse."

Les sociétés avec une bonne gouvernance ont tendance à durer un peu plus longtemps que les gouvernements autocratiques qui gardent le pouvoir concentré sur une personne ou un petit groupe. Mais le revers de la médaille, c'est que lorsqu'un « bon » gouvernement s'effondre, les choses ont tendance à être plus difficiles pour les citoyens, parce qu'ils en étaient venus à dépendre de l'infrastructure de ce gouvernement dans leur vie de tous les jours. « Avec une bonne gouvernance, vous disposez d'infrastructures de communication et de bureaucraties pour collecter les impôts, maintenir les services, et distribuer des biens publics. Vous avez une économie qui soutient conjointement le peuple et finance le gouvernement, " dit Feinman. " Et ainsi les réseaux sociaux et les institutions deviennent fortement connectés, économiquement, socialement, et politiquement. Alors que si un régime autocratique s'effondre, vous pourriez voir un chef différent ou vous pourriez voir une capitale différente, mais ça ne pénètre pas jusqu'au bout de la vie des gens, en tant que tels, les dirigeants monopolisent généralement les ressources et financent leurs régimes de manière moins dépendante de la production locale ou d'une fiscalité généralisée. »

Les chercheurs ont également examiné un facteur commun dans l'effondrement des sociétés de bonne gouvernance :les dirigeants qui ont abandonné les principes fondateurs de la société et ont ignoré leur rôle de guides moraux pour leur peuple. « Dans une société de bonne gouvernance, un leader moral est celui qui défend les principes fondamentaux, l'éthique, les croyances et les valeurs de l'ensemble de la société, " dit Feinman. " La plupart des sociétés ont une sorte de contrat social, que ce soit écrit ou non, et si vous avez un leader qui enfreint ces principes, alors les gens perdent confiance, diminuer leur volonté de payer des impôts, éloigner, ou prendre d'autres mesures qui compromettent la santé fiscale de la politique. "

Ce modèle de dirigeants amoraux déstabilisant leurs sociétés remonte à très loin - le journal utilise l'Empire romain comme exemple. L'empereur romain Commode hérita d'un état économiquement et militairement instable, et il ne s'est pas montré à la hauteur de l'occasion; au lieu, il était plus intéressé à jouer en tant que gladiateur et à s'identifier à Hercule. Il a finalement été assassiné, et l'empire est tombé dans une période de crise et de corruption. Ces modèles peuvent être vus aujourd'hui, que des dirigeants corrompus ou ineptes menacent les principes fondamentaux et, Par conséquent, la stabilité des lieux qu'ils gouvernent. Inégalité croissante, concentration du pouvoir politique, fraude fiscale, vider les institutions bureaucratiques, diminution des infrastructures, et le déclin des services publics sont tous mis en évidence dans les nations démocratiques aujourd'hui.

"Ce que je vois autour de moi ressemble à ce que j'ai observé en étudiant les histoires profondes d'autres régions du monde, et maintenant je le vis dans ma propre vie, ", dit Feinman. "C'est un peu comme le jour de la marmotte pour les archéologues et les historiens."

« Nos résultats fournissent des informations qui devraient être utiles dans le présent, plus particulièrement que les sociétés, même ceux qui sont bien gouvernés, prospère, et très apprécié par la plupart des citoyens, sont des constructions humaines fragiles qui peuvent échouer, " dit Blanton. " Dans les cas que nous traitons, la calamité aurait très probablement pu être évitée, encore, les citoyens et les bâtisseurs de l'État ont trop volontiers supposé que leurs dirigeants se sentiraient obligés de faire ce qu'ils attendaient pour le bien de la société. Face à l'absence d'anticipation, les types de garde-fous institutionnels nécessaires pour minimiser les conséquences d'un échec moral étaient inadéquats. »

Mais, note Feinman, apprendre ce qui a conduit à l'effondrement des sociétés dans le passé peut nous aider à faire de meilleurs choix aujourd'hui :« L'histoire a une chance de nous dire quelque chose. Cela ne veut pas dire qu'elle va se répéter exactement, mais ça a tendance à rimer. Et cela signifie qu'il y a des leçons dans ces situations."