Lorsque Donald Trump a officiellement annoncé sa candidature à la présidentielle dans un discours de juin 2015, il a déclaré, entre autres commentaires, que "lorsque le Mexique envoie son peuple, ils n'envoient pas de leur mieux, " a qualifié les immigrés mexicains de violeurs, et a réitéré son intention de construire un mur à la frontière.

Quel impact les remarques de Trump ont-elles eu sur la normalisation des expressions de préjugés ? Dans les années qui ont suivi les élections, beaucoup ont spéculé que son discours raciste incendiaire a permis aux personnes ayant des préjugés latents d'agir enfin sur eux - un phénomène connu sous le nom d'"effet Trump".

Maintenant, une nouvelle étude d'une équipe de politologues de l'Université de Californie, Bord de rivière, a trouvé un support empirique pour ce qu'ils appellent "l'effet enhardissant" de Trump.

Les conclusions de l'équipe, publié en ligne la semaine dernière dans le Journal britannique de science politique , suggèrent que les remarques incendiaires de Trump sur la campagne électorale ont enhardi certains membres du public américain, en leur donnant le droit d'exprimer des préjugés profondément ancrés.

De l'UCR, les co-auteurs de l'étude incluent Benjamin Newman, professeur agrégé de politique publique et de science politique; Jennifer Merolle, un professeur de sciences politiques; Sono Shah, un doctorant en science politique; Loren Collingwood, un professeur agrégé de science politique; et Karthick Ramakrishnan, professeur de politique publique et de science politique. La co-auteure Danielle Casarez Lemi a obtenu son doctorat en sciences politiques de l'UCR en 2017.

Pour mieux comprendre l'impact de la rhétorique raciste incendiaire de Trump, les chercheurs ont interrogé un total de 997 répondants en deux vagues en ligne au printemps 2016, pendant la saison des nominations présidentielles.

Dans la première vague, les répondants ont fourni des informations démographiques et leurs orientations politiques. Pour mesurer les préjugés existants des répondants, les chercheurs leur ont demandé d'évaluer dans quelle mesure les mots « intelligent, " "paresseux, " "violente, " et "ici illégalement" décrivent "la plupart des Hispaniques" en Amérique. Ce sont des mesures souvent utilisées pour capturer les stéréotypes que les gens ont sur la population Latinx.

Au cours de la deuxième vague environ une semaine plus tard, chaque répondant a lu l'un des cinq articles générés par les chercheurs. Les articles s'appuyaient sur un contenu électoral réel lié à la réforme du financement des campagnes ou à l'immigration et discutaient des positions d'Hillary Clinton et de Jeb Bush ou de Donald Trump.

Seuls quelques articles présentaient des exemples du discours raciste incendiaire de Trump; de celles, certains articles comprenaient également du texte sur d'autres élites politiques tolérant ou condamnant ses propos.

Après avoir lu l'un des cinq articles, chaque répondant a lu une courte vignette et a été invité à évaluer l'acceptabilité du comportement décrit par un personnage de la vignette. La vignette principale disait :

« Darren Smith est cadre intermédiaire dans un cabinet comptable et travaille dans le cabinet depuis près de huit ans. Une partie du travail de Darren consiste à superviser les nouveaux stagiaires du cabinet comptable. Bien que Darren aime généralement les stagiaires, il n'aime pas un nouveau stagiaire nommé Miguel. Darren jette régulièrement les restes de nourriture de Miguel dans le réfrigérateur de la salle de pause, affirmant que 'la nourriture de Miguel est grasse et sent le réfrigérateur.'"

"Le but de cette vignette était de décrire une situation banale dans laquelle un individu a) entretient des préjugés et b) adopte un comportement discriminatoire, ", ont expliqué les chercheurs.

Ils ont noté que même si la plupart des répondants ont décrit le comportement présenté dans la vignette comme totalement inacceptable (49 %) ou inacceptable (42 %), les 9 % restants l'ont jugé neutre ou acceptable sur le plan normatif, dénotant la tolérance d'un comportement préjudiciable dans ce cas.

L'objectif de l'activité était double :d'abord, les chercheurs voulaient voir si la tolérance des répondants au comportement présenté dans la vignette pouvait être liée à leurs préjugés existants, mesurée lors de la première vague.

En outre, l'équipe souhaitait déterminer si l'exposition aux remarques racistes incendiaires de Trump aurait une incidence sur le fait que les répondants ayant des préjugés existants démontreraient par la suite une plus grande tolérance du comportement présenté dans la vignette.

Ils ont découvert que l'exposition au discours raciste incendiaire de Trump avait un effet enhardissant, faire en sorte que les individus semblent plus à l'aise pour exprimer leurs préjugés.

De plus, lorsque les répondants n'étaient pas exposés à une telle rhétorique, le contraire était vrai :les individus préjudiciés semblaient supprimer leurs préjugés en dénonçant activement les comportements préjudiciables.

"Toutefois, nous constatons que cet « effet de suppression » s'effiloche lentement et cède la place à la tolérance et à l'acceptation d'un comportement préjudiciable suite à l'exposition à un discours raciste incendiaire par une élite politique de premier plan, ", ont écrit les chercheurs.

Ils ont déclaré que leur conclusion la plus étonnante était que l'effet enhardissant du discours de Trump sur les répondants était le plus fort lorsque d'autres élites politiques étaient présentées comme approuvant tacitement ses propos.

Les élites gardant le silence ont probablement donné l'impression qu'une norme - dans ce cas la norme d'égalité raciale et de tolérance - était en train de s'effondrer, ce qui pourrait amener les membres du public à ressentir moins de pression pour s'y conformer, les chercheurs ont noté. Ils ont également constaté que cet effet s'étendait au comportement envers les individus Latinx.

"L'effet enhardissant d'une élite comme Donald Trump est plus prononcé dans un contexte où les citoyens reçoivent des signaux que le système politique tolère les préjugés en permettant aux candidats qui s'engagent dans un discours préjudiciable de poursuivre leurs campagnes sans sanction, " ajoutèrent-ils. " Enfin, nous constatons que la condamnation par d'autres élites fait peu pour supprimer les préjugés une fois qu'ils sont activés. »