Au début de la crise du COVID-19, Les responsables des gouvernements américain et européen ont décidé de relâcher leur vigilance habituelle face à une éventuelle collusion entre les intérêts commerciaux. Les autorités ont pris cette mesure peu commune d'assouplir les directives antitrust afin de promouvoir la coopération interentreprises pour fabriquer des fournitures indispensables dans la lutte contre la pandémie, notamment du matériel médical.

L'économiste Valérie Suslow, professeur et vice-doyen de la faculté et de la recherche à la Johns Hopkins Carey Business School, a consacré des années d'études à l'organisation industrielle, en se concentrant sur les causes, tactique, et les répercussions de l'activité des cartels ou de l'activité d'entreprises ayant des intérêts similaires. Suslow et son fréquent collaborateur de recherche, Margaret Levenstein, économiste de l'Université du Michigan, discuter des implications de l'assouplissement des réglementations antitrust pendant la pandémie, à la fois positives et négatives.

De quelles manières les autorités gouvernementales ont-elles assoupli les réglementations antitrust pendant la crise du COVID-19 ?

Le ministère de la Justice, Division antitrust, en collaboration avec la Commission fédérale du commerce, a publié une déclaration conjointe en mars qui indiquait explicitement que la coordination entre ceux qui développent des tests améliorés, traitements, et les vaccins sont autorisés. Ils ont souligné qu'« il existe de nombreuses façons pour les entreprises, y compris les concurrents, peut s'engager dans une collaboration proconcurrentielle qui ne viole pas les lois antitrust. »

Les alliances entre des entreprises manufacturières qui pourraient autrement être considérées comme des concurrents sont autorisées à rassembler le savoir-faire et les ressources techniques pour faire face à la crise pandémique. Ces agences utilisent des processus existants et bien établis pour examiner de telles propositions de collaboration et donnent la priorité à ces demandes pour permettre aux entreprises de prendre rapidement leurs décisions. L'Union européenne a fait une déclaration similaire, tout comme les autorités de la concurrence de nombreux autres pays.

Cet assouplissement des réglementations est-il illimité ou fixé pour une durée déterminée ?

La déclaration conjointe du DOJ et de la FTC indique que c'est pour une durée limitée :« Ces sortes d'efforts conjoints, limitée dans la durée et nécessaire pour assister les patients, consommateurs, et les communautés touchées par COVID-19 et ses conséquences, peut être une réponse nécessaire aux circonstances d'urgence qui fournissent aux Américains des produits ou des services qui pourraient ne pas être disponibles autrement, " conseillent-ils.

Quels sont selon vous les impacts positifs et négatifs de ce changement de politique ?

Du côté positif :en cas de crise autour d'une nouvelle maladie, les chaînes d'approvisionnement existantes ne sont pas susceptibles de produire immédiatement ce qui est nécessaire - une forte augmentation des ventilateurs ou un nouveau vaccin, par exemple. Nous comptons généralement sur les prix comme signaux pour l'allocation des ressources. En cas de crise, il n'y a pas de temps pour ça. Une augmentation ordinaire de la demande - disons, pour les masques faciaux - conduirait à une augmentation du prix, ce qui, à son tour, inciterait les entreprises à augmenter la production des usines existantes ou à développer des capacités supplémentaires ; le prix du marché reviendrait à son coût à long terme tout en satisfaisant entre-temps la demande accrue. Mais il faut du temps pour mettre en place de nouvelles capacités et forger de nouvelles relations tout au long de la chaîne d'approvisionnement. Les entreprises peuvent être réticentes à investir pour augmenter l'offre si elles s'attendent à ce que cette nouvelle augmentation de la demande disparaisse rapidement. Permettre aux entreprises de collaborer temporairement peut réduire les coûts et les risques de ces changements rapides nécessaires.

Du côté des points négatifs :La recherche montre que pratiquer la collusion est bon pour la perfectionner. La recherche économique sur l'impact des périodes de permissivité envers la collusion suggère que les entreprises autorisées à coopérer pendant la National Industrial Recovery Act au début des années 1930 étaient plus efficaces pour s'entendre tacitement lorsque les lois antitrust étaient à nouveau activement appliquées.

Pendant la Grande Dépression, une période de déflation importante des prix, Les présidents Hoover et Roosevelt ont tous deux imaginé que la fixation des prix permettrait d'endiguer la déflation et d'aider à la reprise. L'approche la plus courante aujourd'hui consiste à utiliser la politique monétaire et budgétaire pour lutter contre le cycle économique. Après que la NIRA a été déclarée inconstitutionnelle, Roosevelt est devenu un fervent partisan de la politique de la concurrence, et les États-Unis ont encouragé l'adoption de telles politiques dans le monde entier après la Seconde Guerre mondiale.

L'analogie avec la situation dans laquelle nous nous trouvons aujourd'hui est que les principaux outils de lutte contre la pandémie devraient être des outils de santé publique. Les autorités de la concurrence se concentrent à juste titre sur l'octroi d'exemptions et de flexibilité de manière étroite, pour faire face à la crise de santé publique, sans nuire indûment à la concurrence sur le long terme.

Que peut faire le gouvernement pour s'assurer que les entreprises ne profitent pas indûment de la situation, à court ou à long terme ?

Après que le Congrès a adopté l'American Recovery and Reinvestment Act de 2009 pour contrer la Grande Récession, le MJ a lancé un programme pour former les fonctionnaires à tous les niveaux sur la détection de la collusion afin de réduire le truquage des offres (une forme de collusion) dans les marchés publics. La surveillance de la dispersion de grandes quantités d'argent est essentielle pour prévenir la collusion et la corruption. Il existe d'autres mécanismes que les autorités antitrust peuvent mettre en place et des pièges à surveiller, comme nous l'avons déjà écrit.

La plus grande menace à long terme pour la concurrence peut provenir de la fermeture d'entreprises par ailleurs stables et productives, qui se traduisent par une concentration accrue du pouvoir de marché. De la même manière, il peut y avoir des acquisitions d'entreprises fragilisées par la crise. La crise a attiré l'attention sur le niveau de concentration qui a été autorisé à émerger dans de nombreuses chaînes d'approvisionnement (par exemple, emballage de viande). Ce niveau de concentration peut générer des gains d'efficacité mais peut également nuire à la concurrence, et dans ce cas, peut créer de graves vulnérabilités dans l'approvisionnement alimentaire.

Après la Grande Récession, le taux d'entrée de nouvelles entreprises aux États-Unis est resté faible pendant une décennie. Sans surprise, l'entrée de nouvelles entreprises a chuté au cours des deux derniers mois. Nous savons que les nouveaux entrants sont un élément important de la concurrence, dissuader la collusion et apporter de nouvelles idées, les technologies, et produits au premier plan. Il est essentiel que des mesures soient prises pour encourager le démarrage de nouvelles entreprises (ou les redémarrages, pour ceux qui sont maintenant en pause) afin de préserver la concurrence pendant la reprise.

Au cours des dernières décennies, les États-Unis et de nombreux autres pays ont considérablement amélioré leur capacité à se prémunir contre la collusion des entreprises. Compte tenu de ce niveau de surveillance gouvernementale, qu'est-ce qui amènerait certaines entreprises à courir le risque de se faire prendre dans une activité de cartel ?

Il y a beaucoup d'argent à gagner en augmentant les prix, et certaines entreprises (notamment dans certains types d'industries, localement, nationalement, et internationalement) sont prêts à prendre le risque. En ce moment, il peut y avoir un sens, donné des signaux du DOJ et d'autres, que le gouvernement est susceptible d'être plus flexible, réduire la dissuasion qui a résulté au cours des deux dernières décennies de poursuites antérieures.