Les entreprises peuvent choisir des mesures de durabilité qui leur donnent une belle apparence, alors qu'une énorme variation dans ce qui est rapporté rend impossible des comparaisons significatives entre les entreprises, une nouvelle étude internationale montre.

Les chercheurs disent que leurs conclusions renforcent l'appel à des exigences minimales pour les rapports de développement durable, comme celles utilisées dans l'information financière.

« Les entreprises subissent une pression croissante de la part du public et des actionnaires pour rendre compte de leurs performances environnementales et sociales, ainsi que leurs performances financières, " dit le chercheur principal Dr. Ramona Zharfpeykan, professeur à la Graduate School of Management de l'Université d'Auckland Business School.

« Une enquête KMPG de 2017 a montré que 93 % des 250 plus grandes entreprises du monde rendent désormais compte de leurs performances en matière de développement durable, et 69 pour cent des 100 plus grandes entreprises de Nouvelle-Zélande. Pourtant, il n'existe toujours pas de norme mondiale unique et la déclaration est volontaire dans la plupart des pays. Donc, nous nous intéressons à la manière dont les entreprises abordent les rapports de développement durable. »

Les chercheurs ont analysé les rapports de 797 entreprises dans le monde de 2010 à 2014. Toutes les entreprises ont suivi un ensemble de normes populaires créées par la Global Reporting Initiative (GRI).

Ils ont constaté qu'aucun n'utilisait les 91 indicateurs GRI, avec la moyenne régionale pour les indicateurs signalés variant de 1 à 40. L'Océanie – qui comprend la Nouvelle-Zélande – et l'Afrique avaient le nombre moyen d'indicateurs signalés le plus bas sur la période de cinq ans (20 en 2014).

Les entreprises océaniennes étaient plus susceptibles de déclarer des indicateurs environnementaux, tandis que les entreprises africaines et européennes se sont davantage intéressées aux indicateurs sociaux.

Selon le Dr Zharfpeykan :« Les entreprises semblaient choisir des indicateurs faciles à collecter, ou facile à sous-entendre des messages positifs ou neutres, tandis que certains des indicateurs les plus sensibles ont à peine été couverts. Il n'est pas clair si les entreprises déclarent simplement pour rester légitimes et obtenir l'approbation de leurs parties prenantes, ou signaler honnêtement et efficacement. Si c'est le premier, cela soulève alors de sérieuses inquiétudes quant à l'utilité des rapports, et les décisions qu'il informe, comme autour de l'investissement éthique."

Le nombre d'embauches, roulement de personnel, et les avantages offerts au personnel à temps plein étaient des exemples d'indicateurs fréquemment signalés. Les indicateurs boudés incluent la réduction des émissions de gaz à effet de serre, volume de déversements, et les sources d'eau affectées par l'utilisation de l'eau.

« À un niveau, cela a du sens :pourquoi rapporteriez-vous quelque chose que vous faisiez mal alors que vos concurrents ne rapportent que des choses qui les rendent bien ?", explique le Dr Zharfpeykan. "Mais cela sape tout le problème, qui est de fournir une précision, image comparable de la performance des entreprises dans l'ensemble du spectre de la durabilité. Nous n'obtiendrons probablement cela que lorsque des normes minimales de déclaration seront imposées. »

Prochain, les chercheurs prévoient d'examiner le niveau de divulgation de la durabilité dans les entreprises, et voir si les entreprises qui rapportent plus rapportent également de manière plus complète, ou s'ils ne sont que de la façade.