La biologie est déchirée par des dichotomies philosophiques. La rivalité naturaliste-réductionniste est probablement la principale de ces thèses. La tradition naturaliste englobe une approche comparative observationnelle de la biologie, et reflète les conventions d'Alexander von Humboldt et de Charles Darwin. De cette tradition ont émergé les domaines de la biogéographie, systématique, écologie, adaptation et, bien sûr, évolution.

La tradition réductionniste, d'autre part, cherche à déterminer les causes mécanistes des processus fonctionnels, principalement par le biais de sondages expérimentaux. Cette approche extrêmement réussie est sans doute née dans la "salle de vol" de Thomas Hunt Morgan en 1910, où des expériences sur les mouches des fruits Drosophila ont établi l'existence de gènes sur les chromosomes, et a jeté les bases de la génétique moderne.

Morgan a ensuite appliqué son approche expérimentale mécaniste à l'embryologie, et se mit à préconiser le réductionnisme expérimental pour tous les domaines biologiques. Le réductionnisme a pénétré avec succès les sciences biologiques, marquant d'immenses progrès dans notre compréhension du fonctionnement de la vie.

Vivre dans un monde complexe

Cette vision de la nature est, néanmoins, limité. En effet, les avancées les plus transformatrices de la science ont émergé de l'intégration disciplinaire. L'intégration de l'embryologie à la génétique dans les années 1960, par exemple, a établi le champ fertile de la biologie du développement évolutif ('evo-devo' pour ses amis). Cela a ouvert de nouvelles perspectives de compréhension biologique qui s'appuient également sur la paléontologie, systématique, et biochimie. Pourtant, l'approche réductionniste reste bien établie en science, comme en témoigne la structure organisationnelle continue des départements et instituts universitaires, et le chauvinisme disciplinaire continue d'imprégner l'éducation, souvent aggravée par une vision étroite du monde dans lequel nous vivons.

Le chaos mondial déclenché par COVID-19 met en lumière l'interconnectivité, et le besoin d'intégration interdisciplinaire. Le virus est peut-être une conséquence du commerce illégal d'espèces sauvages, poussés par les inégalités de richesse et d'opportunités, les traditions culturelles, et l'application de la loi inefficace. Les sociétés fortement urbanisées ont facilité la propagation virale rapide à travers les réseaux de transport reliant les villes mondiales.

Les confinements ont des conséquences qui transcendent l'épidémiologie, affectant l'emploi, santé mentale et physique, et la violence domestique. Un ralentissement économique mondial augmentera la pauvreté, tandis que les inégalités existantes seront exacerbées, préparer le terrain pour les conflits sociaux et les conflits dans les années à venir. COVID-19 nous rappelle que dans une société moderne complexe et interconnectée, les perturbations en cascade le long de nombreuses voies, conduire à de multiples résultats difficiles à anticiper et à planifier.

Dépasser la pensée disciplinaire

C'est typique pour les soi-disant « problèmes méchants » où même s'entendre sur la nature du problème est difficile, et où les actions de réponse créent de nouveaux problèmes imprévus dans d'autres secteurs. COVID 19 et nos réponses collectives à celui-ci illustrent un problème méchant. Changement climatique, l'extinction des espèces, et la dégradation de l'environnement en sont d'autres exemples.

Leur diversité et leur complexité suggèrent un besoin de compréhensions alternatives qui transcendent les frontières disciplinaires. En étudiant uniquement les composants individuels, nous négligeons que ces parties se comportent différemment lorsqu'elles sont isolées de leur contexte environnemental. Les approches réductionnistes qui isolent les composants pour l'enquête expérimentale ne peuvent donc fournir qu'une compréhension sélective.

La leçon à tirer est la suivante :si nous voulons faire face de manière adéquate à ces défis, nous devons adopter une approche « systémique » plus large de notre travail et de nos vies. La pensée systémique ne fournira pas de réponses immédiates à cette énigme, parce que les systèmes complexes changent continuellement. Pourtant, les structures sociales et politiques organisées autour d'approches systémiques peuvent favoriser le changement adaptatif.

Malgré l'intérêt actuel pour la pensée systémique, il doit encore être intégré dans les programmes d'enseignement, organisation gouvernementale, et les structures sociétales. Les universités devraient être à l'avant-garde de la pensée systémique innovante, reste pourtant ancré dans des courants résolument disciplinaires. Les centres transdisciplinaires englobant les approches systémiques sont célébrés de manière rhétorique, restent cependant marginales par rapport aux intérêts départementaux, comme en témoignent l'allocation des ressources et la réputation. COVID-19 suggère que cela doit changer.

L'histoire donne de l'espoir

Joseph Woodger, un des premiers champions de la pensée intégrée, a commencé sa carrière, comme Thomas Hunt Morgan, en tant qu'embryologiste expérimental, mais s'est rapidement intéressé aux fondements conceptuels de la biologie. Le sien Principes biologiques dépeint la biologie comme une science fragmentée dépourvue de principes unificateurs. Woodger a plaidé pour une approche systémique intégrée, où les propriétés des parties individuelles d'un organisme dépendent de leurs relations au sein de l'ensemble. L'histoire reconnaît maintenant Woodger comme l'un des plus grands biologistes théoriques du vingtième siècle.

Il est temps d'échapper au réductionnisme rigide du Fly Room de Morgan, et étendre la philosophie de Woodger bien au-delà de la biologie, au développement et au fonctionnement de nos systèmes socio-écologiques.