J'ai remis le rapport final d'un examen de deux ans du programme scolaire de la Nouvelle-Galles du Sud en juin 2020. L'une des principales recommandations de l'examen était d'introduire ce que j'ai appelé des « programmes d'études non chronométrés ». C'est là que les étudiants qui ont besoin de plus de temps pour leur apprentissage se voient accorder, et ceux qui sont prêts à passer à l'étape suivante peuvent le faire.

Le gouvernement de NSW a accepté de tester cette recommandation au cours des prochaines années.

J'ai fait cette recommandation en réponse à un problème que les enseignants avaient identifié. Ils ont expliqué que le programme actuel manque de flexibilité. Il s'attend à ce que chaque élève du même âge apprenne les mêmes choses en même temps. Cela semble juste, et cela pourrait être le cas si tous les élèves commençaient l'année scolaire en étant prêts pour le programme de l'année.

En réalité, comme l'observe le rapport Gonski, les preuves issues des programmes de tests montrent que les élèves les plus avancés de chaque année scolaire ont environ cinq à six ans d'avance sur les élèves les moins avancés. Au lieu de commencer sur la même ligne de départ, les élèves commencent chaque année scolaire largement répartis sur la piste d'athlétisme.

Malgré cela, ils sont tous jugés par rapport à la même ligne d'arrivée :les attentes du programme d'études au niveau de l'année.

Certains étudiants sont en retard, d'autres devant

Les différences que nous constatons dans les performances des élèves signifient que de nombreux élèves commencent chaque première année scolaire, deux ou trois ans de retard sur la moyenne pour leur promotion et leur lutte. A la fin de chaque année, ils sont tenus de passer au programme suivant, n'ayant souvent pas maîtrisé le contenu du programme d'études actuel.

Pour certains, le programme d'études au niveau de l'année devient de plus en plus hors de leur portée et ils prennent encore plus de retard chaque année. Les notes médiocres qu'ils reçoivent ne révèlent pas les progrès qu'ils font et renforcent leur conviction qu'ils sont de mauvais apprenants.

A 15 ans, selon le Programme international pour le suivi des acquis des élèves (PISA) de l'OCDE, un étudiant australien sur cinq n'a même pas atteint un niveau de lecture ou de mathématiques minimalement acceptable. Un autre sur cinq n'a pas réussi à atteindre une norme de « compétence » (c'est-à-dire, une attente difficile mais raisonnable) dans ces bases. Beaucoup de ces élèves ont eu des difficultés avec les programmes d'études au niveau de l'année tout au long de leur scolarité.

Pire, les élèves les plus touchés sont ceux qui sont également défavorisés par leur situation socio-économique.

À la fois, quelques étudiants plus avancés, qui sont prêts pour du matériel plus difficile, sont empêchés de passer au programme suivant tant que le temps imparti n'est pas écoulé.

Ce n'est pas une observation sur les enseignants; ils font de leur mieux pour répondre aux besoins de chaque élève. Mais les enseignants travaillent dans les limites d'un temps, programme d'études verrouillé et parfois encombré qui s'attend à ce qu'ils offrent le même contenu à tout le monde.

Une approche du 21ème siècle

Le 21e siècle exige une approche plus flexible et personnalisée. Les apprenants du futur apprendront n'importe où et n'importe quand, progresser à leur rythme, souvent avec le soutien de la technologie. Dans ce monde, il n'y aura pas de place pour déterminer ce que les individus sont prêts à apprendre en fonction de leur âge.

Ma proposition est pour un programme composé d'une séquence de niveaux à travers lesquels chaque élève progresse, mais pas forcément au même rythme. Cela fournit aux enseignants un cadre de référence pour établir où en sont les individus dans leur apprentissage et s'assurer que chaque élève est enseigné et mis au défi à son niveau actuel.

En vertu de cette proposition, les écoles continueraient d'être organisées en tranches d'âge et les élèves de chaque tranche d'âge travailleraient normalement dans des classes à capacités mixtes. La différence est que les élèves d'un même groupe d'années peuvent travailler à différents niveaux du programme.

Le rapport final de l'examen du programme d'études de la Nouvelle-Galles du Sud et la réponse du gouvernement peuvent être consultés ici :https://t.co/NonCj2RwrE

– Mark Scott (@mscott) 22 juin 2020

Ce n'est pas la même chose que le streaming. Lorsque les élèves sont affectés de façon permanente à différents groupes d'enseignement, ils deviennent généralement « enfermés » dans ces groupes, avec pour résultat que des plafonds sont fixés sur la mesure dans laquelle certains élèves peuvent progresser. Sous ma proposition, chaque élève progresse au fil du temps à travers la même séquence de niveaux du programme.

Plutôt que de simplement juger tous les élèves par rapport à la même ligne d'arrivée, cette approche reconnaît et récompense les progrès des individus au cours d'une année, quels que soient leurs points de départ. Chaque élève doit faire d'excellents progrès chaque année.

Est-ce soutenu par la recherche?

Il est établi depuis longtemps, notamment grâce aux travaux du psychologue américain David Ausubel et du psychologue soviétique Lev Vygotsky, que le moyen de maximiser l'apprentissage est d'étirer ou de défier les apprenants d'une manière appropriée aux points qu'ils ont atteints dans leur apprentissage.

Les élèves n'apprennent pas efficacement lorsqu'on leur donne du matériel pour lequel ils ne sont pas prêts ou du matériel bien dans leur zone de confort. Cependant, c'est l'expérience de nombreux élèves de nos écoles.

Un certain nombre de pays ont reconnu l'importance d'offrir à chaque élève des défis d'apprentissage bien ciblés. Certains, comme la Finlande et l'Estonie, très performantes, ont des enseignants dédiés ou un enseignement en petits groupes pour les élèves qui prennent du retard dans leur apprentissage. Autres, comme l'Ecosse et le Pays de Galles, ont restructuré leurs programmes en niveaux ou « étapes » par lesquels tous les élèves progressent.

Les arguments contre l'approche que je propose prétendent parfois qu'il est « juste » d'imposer à tous les élèves les mêmes attentes en fonction de l'âge. Mais l'équité n'est pas atteinte en traitant tous les élèves sur un pied d'égalité – cela dépend de la reconnaissance des différences individuelles et de la satisfaction des besoins d'apprentissage actuels de chaque élève.

Il est également souvent avancé que le meilleur moyen d'améliorer les performances est de maintenir tous les élèves aux mêmes normes. Mais c'est ce qui se fait actuellement dans les écoles australiennes, sans preuve d'amélioration ni dans NAPLAN ni dans PISA. La meilleure façon d'élever les normes est de s'assurer que chaque élève se voit présenter un matériel suffisamment stimulant.

Mon examen a reconnu que la restructuration du programme scolaire serait une entreprise majeure qui nécessiterait du temps pour tester et réussir. Comme de nombreux enseignants l'ont observé, une flexibilité accrue des programmes d'études est essentielle pour que chaque élève puisse apprendre avec succès et réaliser son potentiel.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.