En son coeur, la Déclaration d'indépendance des États-Unis soutient que tous les êtres humains ont des « droits inaliénables ». Il s'agit notamment du droit à « la vie, La liberté et la poursuite du bonheur."

Ces droits s'appliquent à tous les êtres humains, et ne peut être cédé.

De plus, la Déclaration dit que « pour garantir ces droits, Les gouvernements sont institués parmi les Hommes. » En d'autres termes, l'objectif premier du gouvernement est d'offrir aux citoyens la possibilité d'exercer ces droits; le droit d'être laissé seul et d'être libre de poursuivre sa propre notion du bonheur.

Ces idées - que tout le monde a le droit de poursuivre librement son propre intérêt, et que le gouvernement se préoccupe avant tout de défendre ce droit—montrer que les États-Unis sont, parlant philosophiquement, une société très libérale.

J'ai fait des recherches sur la philosophie politique américaine depuis que j'étais un étudiant diplômé en éthique sociale dans les années 1990 et ces questions occupent toujours mes recherches. Avec l'avènement de la pandémie de coronavirus, une question en particulier a émergé au premier plan :

Une société fondée sur des principes libéraux est-elle capable de se préserver face à une menace existentielle, comme la pandémie de coronavirus ?

Le libéralisme est-il insuffisant ?

Avec la fin de la guerre froide, Le communisme de style soviétique a été banni dans ce que le président Ronald Reagan a appelé « le tas de cendres de l'histoire ». Plusieurs pays de l'ancien bloc soviétique, et partout dans le monde, embrassé les idéaux des droits civils, libre entreprise et égalité démocratique.

Cette domination du libéralisme occidental se reflétait également dans la philosophie politique américaine. Dans les années 70 et 80, des théoriciens politiques comme Joseph Raz, Robert Nozik et John Rawls ont tous cherché à affiner les caractéristiques et les implications de la pensée libérale.

Par exemple, John Rawls, À mon avis, le plus important philosophe politique américain de cette époque, a fait valoir que la société libérale avait besoin d'autant de liberté et d'une répartition aussi égale des ressources que possible. Toute inégalité ou restriction des droits n'est acceptable que si elle améliore le sort de la société.

Mais ni Rawls ni aucun de ces éminents théoriciens n'ont remis en question l'idée que le libéralisme était le meilleur moyen d'organiser la société.

En réalité, Le politologue Francis Fukuyama a défendu le libéralisme en disant que la question de savoir comment les gens devraient vivre ensemble était effectivement terminée.

Mais à l'époque, il a également émergé un groupe d'universitaires qui ont remis en question la suffisance du libéralisme. Les philosophes politiques Michael Sandel Charles Taylor et le sociologue Amitai Etzioni ont tous été identifiés comme des communautaristes.

Ils partageaient la conviction que les droits individuels n'étaient pas une base suffisante pour construire et maintenir une bonne société. Les communautaristes étaient d'accord avec la célèbre phrase d'Aristote :les êtres humains sont des « animaux politiques ». En d'autres termes, la société est plus qu'une simple collection d'individus.

Il ne s'agit pas de droits individuels

Ce débat philosophique, à mon avis, est soudain à nouveau très pertinent.

Alors que le coronavirus se propage, appels à la distanciation sociale, se laver les mains et autres semblent être axés principalement sur l'intérêt personnel de ne pas tomber malade.

De tels appels semblent s'accorder parfaitement avec le libéralisme et sa focalisation sur les droits individuels.

Mais la pandémie démontre en même temps que ce genre d'appel ne suffit pas. Il y a quelques jours à peine, par exemple, Parent d'aujourd'hui magazine a donné les conseils suivants sur la façon de parler aux enfants du coronavirus et de se laver les mains :"Assurez-les que les enfants n'ont pas tendance à tomber gravement malades avec, mais d'autres personnes dans la société sont plus susceptibles, et ils peuvent faire cette petite chose pour aider les autres à rester en bonne santé."

Les données sont encore fragmentaires, mais il semble que pour les jeunes, le taux de mortalité dû au coronavirus n'est pas très différent de celui de la grippe saisonnière. Mais tout de même, ils peuvent toujours transmettre le virus à ceux qui sont plus vulnérables, en particulier les personnes âgées et celles ayant des problèmes de santé sous-jacents.

Aussi, les gens sont invités à ne pas charger de désinfectant pour les mains et de masques chirurgicaux. Ni l'un ni l'autre n'est absolument nécessaire pour empêcher la personne moyenne de contracter le virus.

Mais ils pourraient être très utiles pour quelqu'un d'autre - les professionnels de la santé, par exemple, ont besoin que leurs patients portent des masques pour ne pas être infectés. En raison de leurs interactions répétées avec ces mêmes personnes malades, ils ont également plus souvent besoin de désinfectant pour les mains.

Obligations les uns envers les autres

Cette crise montre trop clairement que la poursuite de son propre intérêt ne suffit pas. Bien que chacun d'entre nous ait le droit d'acheter autant de désinfectant pour les mains que possible, si c'est tout ce à quoi nous pensons, le bien-être des autres et de la société elle-même sont menacés.

Comme les communautaristes d'il y a 30 ans, Les Américains doivent remettre en question l'idée que chacun recherche simplement son propre bonheur en tant qu'individu. Quand nous vivons ensemble en société, nous dépendons les uns des autres. Et donc nous avons des obligations les uns envers les autres.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.