Alors que les Américains se demandent comment s'attaquer à certains des problèmes les plus urgents du pays, se réunir pour relever ces défis est essentiel. Mais dans une atmosphère où les tensions partisanes sont profondes, est-ce que c'est possible? Dans les bonnes conditions, Les universitaires de Stanford James Fishkin et Larry Diamond le pensent.

Fishkin et Diamond ont affiné une méthode appelée sondage délibératif, une technique que Fishkin a commencé à explorer en 1988 en tant que membre du Center for Advanced Study in the Behavioral Sciences de Stanford. L'approche rassemble des personnes d'horizons variés pour une discussion modérée sur des questions qui, selon le grand public, leur importent. Les participants sont invités à mettre de côté leurs étiquettes politiques et à considérer plutôt les différents côtés d'un argument - une pratique qui est rare dans le climat actuel, dit Fishkin.

"Laissés à nous-mêmes, la plupart des gens ne font pas très attention ou s'ils le font, ils se connectent à leurs sources d'information préférées ou à leurs flux de médias sociaux et n'entendent qu'un côté de l'argument qui leur convient le mieux. Cela fait partie de ce qui nous sépare, " dit Fishkin, la Chaire Janet M. Peck en communication internationale de la Faculté des sciences humaines.

Fishkin a découvert que le sondage délibératif, qui garantit un environnement sans jugement, est une façon pour les gens d'écouter et d'apprendre des points de vue concurrents.

« La plupart des citoyens ne prennent pas le temps de devenir des citoyens idéaux ou des citoyens informés. c'est une façon de demander, « Et s'ils le faisaient ? En quoi la démocratie serait-elle différente ? » Il s'avère que ce serait très différent, " dit Fishkin, directeur du Centre pour la démocratie délibérative (CDD).

Jusque là, Le sondage délibératif a été utilisé plus de 110 fois dans 30 pays différents. Les Bulgares se sont tournés vers elle pour informer les décideurs politiques sur le soutien à la population rom marginalisée du pays; en Irlande du Nord, il a été utilisé par une communauté locale pour aider à combler le fossé entre les protestants et les catholiques afin qu'ils puissent parler de l'avenir des écoles dans leur quartier. Et les habitants du canton de Zeguo dans le Zhejiang, Chine, ont trouvé la technique si utile dans leurs discussions annuelles sur le budget du gouvernement qu'ils l'ont utilisée pendant une quinzaine d'années. Il est même utilisé à Stanford pour solliciter l'avis des professeurs sur les propositions de structure, composition et domaines d'intérêt pour l'école proposée du climat et de la durabilité.

Rassembler les gens

En 2020, en collaboration avec Hélène, une institution non partisane consacrée à l'identification et à la résolution des problèmes de société, Fishkin et Diamond ont réuni les plus grands, échantillon le plus représentatif de l'électorat américain pour une expérience de sondage délibératif qu'ils ont appelée America in One Room.

Quelques mois seulement avant que la pandémie de COVID-19 ne frappe les États-Unis, plus de 500 électeurs américains, recrutés à travers le pays par NORC à l'Université de Chicago à travers le pays, ont été réunis pendant quatre jours dans un centre de conférence au Texas. L'objectif du projet Helena était d'amener le groupe à discuter de ce qu'un précédent échantillon national avait identifié comme les problèmes les plus urgents des élections de 2020 :l'immigration, soins de santé, l'économie, l'environnement et la politique étrangère. C'est l'un des concepts fondamentaux de l'approche de Fishkin et Diamonds :les sujets à l'ordre du jour sont informés par les personnes, pour les gens.

Participantes, ou comme ils étaient appelés par les organisateurs d'America in One Room, « délégués citoyens »—parce que « vous voulez convaincre les gens que leur voix compte et qu'ils seront écoutés, " Fishkin a dit, – engagé dans la modération, conversations en petits groupes pour discuter de ces questions de leur propre point de vue. Les participants ont également assisté à des séances plénières avec des politiciens et des experts opposés.

Pour éclairer leurs discussions, les participants ont reçu une analyse contextuelle de près de 50 propositions politiques avancées par certains des candidats présidentiels en lice pour les élections de 2020. Ces documents comprenaient des arguments équilibrés pour et contre chaque proposition, tous examinés par un groupe consultatif.

Notamment absente d'une grande partie de la littérature, cependant, étaient des mots qui pouvaient suggérer une identité politique « tribale », dit Diamant.

« Dans les documents d'information et dans la mesure du possible, dans le débat, nous avons très consciemment évité les quatre mots suivants :démocrate, Républicain, Atout, Obama. Nous avons essayé d'amener les gens à parler des problèmes sans se stéréotyper ni se stéréotyper, " il a dit.

Les délégués citoyens sont restés dans le même groupe tout le week-end, ce qui leur a permis de nouer des liens personnels les uns avec les autres. Pour certains, c'était la première fois qu'ils interagissaient de manière intensive avec des personnes très éloignées de leur vie quotidienne. Des professionnels conservateurs se sont entretenus avec des sans-abri et des personnes à faible revenu engagés avec des dirigeants d'entreprise, Diamant décrit.

"Les gens ont commencé à se considérer comme des êtres humains, " a déclaré Diamond. " Ils ont appris à se connaître et ils ont commencé à développer quelque chose de si rare dans notre société hyper polarisée :l'empathie. "

Au fur et à mesure que les gens apprenaient comment les autres seraient personnellement affectés par un changement de politique proposé, les attitudes ont changé.

Avant que les participants ne participent à America in One Room, on leur a demandé d'évaluer leur soutien (ou leur opposition) à quelque 49 propositions politiques dont ils discuteraient. Les chercheurs ont trouvé une polarisation partisane extrême entre les démocrates et les républicains sur 26 des propositions. Mais après un week-end de délibération, les deux parties se sont rapprochées sur 22 des 26 propositions et sur 19 d'entre elles, les mouvements étaient importants, Fishkin et Diamond ont rapporté dans un article présenté lors des réunions de septembre 2020 de l'American Political Science Association.

En plus de sonder les participants, les chercheurs ont également administré des questionnaires similaires à 844 autres électeurs américains qui sont restés chez eux et n'ont pas participé à l'expérience de sondage délibératif. Ce groupe de contrôle a montré peu de changement dans son opinion, les chercheurs ont rapporté.

L'un des problèmes les plus polarisants était l'expulsion des immigrés sans papiers. Avant délibération, 79% des républicains ont soutenu la proposition « les immigrés sans papiers devraient être contraints de retourner dans leur pays d'origine avant de demander à revenir légalement aux États-Unis pour vivre et travailler de manière permanente ». Après délibération, le nombre a été divisé par deux :40 pour cent ont déclaré qu'ils soutenaient la politique.

Bien qu'aucun immigré sans papiers n'ait participé à l'événement America in One Room, leurs histoires ont été racontées par des membres de leur famille ou des connaissances qui étaient présentes. Ces perspectives ont finalement persuadé certains républicains qui ont appris le sort des réfugiés et des demandeurs d'asile d'avoir une vision plus sympathique des immigrés, rapportent les chercheurs.

Les républicains ne sont pas les seuls à changer d'avis; Les démocrates ont également été influencés. Par exemple, 70 pour cent des démocrates ont soutenu la politique selon laquelle "les gens devraient être automatiquement inscrits à une version plus généreuse de Medicare". Mais après délibération, il est tombé à 56 pour cent.

"Si vous avez une discussion modérée avec d'autres personnes, vous vous ouvrez à des personnes d'horizons socio-démographiques différents et de points de vue différents, vous apprenez à les écouter et à leur parler. Si les discussions sont suffisamment approfondies, les gens vont se dépolariser, " dit Fishkin, notant que cet effet n'était pas l'intention des chercheurs lorsqu'ils ont développé l'exercice. "Nous n'avons pas conçu le sondage délibératif dans le but de dépolariser, même si cela s'est avéré avoir cet effet."

Les chercheurs ont également découvert que les gens s'aimaient davantage. Après délibération, l'aversion entre les deux partis a diminué:les cotes du « thermomètre des sentiments » des démocrates pour les républicains ont augmenté de 13 points avec délibération. La cote des Républicains sur les Démocrates a augmenté de 14 points.

Faire grandir la démocratie délibérative

Fishkin reconnaît que la participation du public au sondage délibératif nécessite une organisation et une infrastructure ; l'une de ses principales critiques est qu'il est coûteux et rapide à administrer.

C'est pourquoi Fishkin et Alice Siu, le directeur associé au CDD, travaillent à étendre la méthode plus largement. Par exemple, ils ont collaboré avec Ashish Goel, professeur de sciences de gestion et d'ingénierie, et son équipe pour construire une plateforme numérique pour faciliter la discussion. Au lieu d'un modérateur humain, un chatbot régule la conversation. Grâce à une automatisation en ligne comme celle-ci, il n'y a pas de limite au nombre d'Américains qui peuvent s'impliquer, mais seulement s'ils le souhaitent, Diamant a souligné. "Il faut de l'intentionnalité, " il a dit.

Fishkin et Siu diffusent leur approche par le biais des écoles. Ils ont développé une boîte à outils pour aider les enseignants à intégrer la démocratie délibérative dans le programme d'études civiques qui comprend des travaux de recherche et des exercices de discussion qui visent à simuler un environnement similaire à celui d'America One Room où les étudiants peuvent discuter de problèmes les uns avec les autres dans le respect mutuel.

"C'est en fait une forme d'éducation civique plus efficace que nous pensons que l'éducation civique conventionnelle parce que tout ce qui est très actif vaut mieux que quelque chose de passif et, " Fishkin a dit, soulignant les preuves d'une étude et d'une autre expérience à l'échelle nationale avec plus de 300 lycéens qui ont testé la plate-forme de délibération en ligne de Stanford.

Ce que révèle la démocratie délibérative

Fishkin et Diamond soutiennent que la démocratie délibérative fait plus que simplement découvrir ce que les gens croient, elle révèle également pourquoi les gens pensent comme ils le font. Comprendre ce qui motive les croyances et les hypothèses des gens peut être un outil utile pour informer et faire progresser les politiques publiques, croient les savants.

« Connaître les arguments qui ont résonné et le raisonnement qui sous-tend certains arguments peut être très utile aux décideurs politiques pour comprendre s'ils veulent amener les gens sur une question, " dit Diamant.

Les savants espèrent que le public, y compris les décideurs, prendront note de ce que leur approche révèle sur leurs compatriotes américains.

"L'une des idées fausses les plus importantes sur la polarisation politique aux États-Unis est l'hypothèse que les gens et la société sont désespérément divisés et que la cause profonde de notre paralysie politique à Washington est que nous nous haïssons tous les uns les autres et au-delà des lignes de parti et avons ces inattaquables divise, " dit Diamant.

Diamond et Fishkin disent qu'il est essentiel de trouver des opportunités d'intégrer la délibération dans la politique et le système politique, comme la modification de la structure incitative du vote primaire. Typiquement, seuls les électeurs très motivés – qui ont tendance à être plus extrêmes dans leurs opinions – votent lors d'une élection primaire. Cela conduit à la nomination de candidats plus extrêmes et au sentiment parmi les élus qu'ils ne devraient pas délibérer parce qu'ils ne peuvent pas se permettre politiquement, dit Fishkin.

"Nous devons institutionnaliser des moyens qui permettront au public de s'exprimer plus régulièrement sur ce qu'il penserait. Cela, Je pense, est le moyen de mettre fin à la guerre incivile dans laquelle nous nous trouvons ces derniers temps, " Fishkin a ajouté. " Il y a de la valeur et même de la joie à s'écouter les uns les autres et à réfléchir à des arguments et à des perspectives de vie auxquels nous n'avions pas pensé auparavant. "