Les modèles de rôle sont importants pour les scientifiques en herbe, mais de nouvelles recherches suggèrent que les scientifiques connus pour leur travail acharné, comme Thomas Edison, sont plus motivants que les scientifiques considérés comme naturellement brillants, comme Albert Einstein.

Dans une série d'études, les chercheurs ont découvert que les jeunes étaient plus motivés par les scientifiques dont le succès était associé à l'effort que ceux dont le succès était attribué à l'inné, intelligence exceptionnelle, même si ce scientifique était Albert Einstein.

Danfei Hu, un doctorant à Penn State, et Janet N. Ahn, professeur adjoint de psychologie à l'Université William Paterson, ont déclaré les résultats - récemment publiés dans Psychologie sociale fondamentale et appliquée - aidera à dissiper certains mythes sur ce qu'il faut pour réussir en science.

"Il y a un message trompeur qui dit qu'il faut être un génie pour être un scientifique, ", a déclaré Hu. "Ce n'est tout simplement pas vrai et peut être un facteur important pour dissuader les gens de poursuivre des sciences et de rater une grande carrière. La lutte fait partie intégrante de la pratique scientifique et un talent exceptionnel n'est pas la seule condition préalable à la réussite en science. Il est important que nous aidions à diffuser ce message dans l'enseignement des sciences."

Selon les chercheurs, la communauté scientifique s'inquiète du nombre d'étudiants qui poursuivent des carrières scientifiques pendant l'école pour abandonner ces cheminements de carrière une fois qu'ils obtiennent leur diplôme collégial. Les chercheurs ont appelé ce phénomène le « pipeline STEM qui fuit ».

Pour aider à résoudre le problème, Hu et Ahn voulaient faire des recherches sur les modèles de rôle, qui donne aux aspirants scientifiques des objectifs précis, comportements ou stratégies qu'ils peuvent imiter. Mais alors que des études antérieures ont examiné les qualités qui rendent les modèles de rôle efficaces, Hu et Ahn étaient curieux de savoir si les propres croyances des scientifiques en herbe concernant les modèles de rôle potentiels avaient un effet sur leur motivation.

« Les attributions que les gens font du succès des autres sont importantes car ces points de vue pourraient avoir un impact significatif sur leur croyance, trop, peut réussir, " Ahn a déclaré. "Nous étions curieux de savoir si les croyances des scientifiques en herbe sur ce qui a contribué au succès des scientifiques établis influenceraient leur propre motivation."

Les chercheurs ont réalisé trois études avec 176, 162 et 288 participants dans chacun, respectivement. Dans la première étude, tous les participants ont lu la même histoire sur les difficultés courantes rencontrées par un scientifique au cours de sa carrière scientifique. Cependant, on a dit à la moitié que l'histoire était à propos d'Einstein, tandis que la moitié croyait qu'il s'agissait de Thomas Edison.

Bien que les histoires soient les mêmes, les participants étaient plus susceptibles de croire que la brillance naturelle était la raison du succès d'Einstein. En outre, les participants qui pensaient que l'histoire parlait d'Edison étaient plus motivés pour résoudre une série de problèmes de mathématiques.

"Cela a confirmé que les gens semblent généralement considérer Einstein comme un génie, avec son succès communément lié à un talent extraordinaire, " dit Hu. " Edison, d'autre part, est connu pour échouer plus de 1, 000 fois en essayant de créer l'ampoule, et son succès est généralement lié à sa persévérance et à sa diligence."

Dans la deuxième étude, les participants ont de nouveau lu l'histoire d'un scientifique en difficulté, mais alors qu'on a dit à la moitié de l'échantillon qu'il s'agissait d'Einstein, l'autre moitié a appris qu'il s'agissait d'un scientifique fabriqué de toutes pièces dont le nom, Mark Johnson, leur était auparavant inconnu. Par rapport à ceux qui croient lire sur Einstein, les participants qui ont lu sur Mark Johnson étaient moins susceptibles de penser qu'un talent exceptionnel était nécessaire pour réussir et plus susceptibles de mieux réussir une série de problèmes mathématiques.

Finalement, les chercheurs voulaient effectuer une étude finale pour voir si les gens se sentaient simplement démotivés par rapport à Einstein ou si Edison et un scientifique inconnu pouvaient stimuler la motivation des participants.

Dans la troisième étude, les chercheurs ont suivi la même procédure que les deux expériences précédentes avec un seul changement :les participants ont été assignés au hasard pour lire une histoire sur un scientifique inconnu, Einstein, ou Edison. Comparé au scientifique inconnu, Edison a motivé les participants tandis qu'Einstein les a démotivés.

« Les résultats combinés suggèrent que lorsque vous supposez que le succès de quelqu'un est lié à l'effort, c'est plus motivant que d'entendre parler de la réussite prédestinée d'un génie, " Hu a dit. " Sachant que quelque chose de grand peut être réalisé grâce à un travail acharné et des efforts, ce message est beaucoup plus inspirant."

Hu et Ahn pensent tous deux qu'en plus de fournir des informations sur la façon d'améliorer l'efficacité des scientifiques en tant que modèles, les résultats peuvent également être utilisés pour aider à optimiser l'enseignement des sciences pour les étudiants de tous âges.

"Ces informations peuvent aider à façonner le langage que nous utilisons dans les manuels et les plans de cours et le discours public concernant ce qu'il faut pour réussir en science, " Hu a dit. " Les jeunes essaient toujours de trouver l'inspiration et d'imiter les gens autour d'eux. Si nous pouvons envoyer le message que lutter pour réussir est normal, cela pourrait être incroyablement bénéfique."