Le prix Nobel 2019 a été décerné à trois chercheurs pour leurs récentes tentatives pionnières de répondre aux problèmes microéconomiques du développement à l'aide d'expériences randomisées.

Au cours des trois dernières décennies, les essais randomisés sont devenus un moyen de plus en plus populaire de tester les interventions conçues pour relever les défis du développement.

Mais ils sont controversés. Un certain nombre d'universitaires ont critiqué l'utilisation de cette approche dans la recherche sur le développement. La critique a touché un certain nombre de dimensions. Il s'agit notamment de questions d'éthique, les limitations méthodologiques et le danger que les efforts politiques soient réorientés vers de petites interventions. Il n'y a également aucune preuve que l'approche mène à de meilleurs résultats de développement.

Les travaux universitaires auxquels nous avons participé ont mis en évidence des problèmes de consentement éclairé et les dangers d'un conflit d'intérêts dans des expériences à forts enjeux politiques et économiques. Et montré qu'il existe des contradictions méthodologiques fondamentales au cœur de l'accent mis sur les essais randomisés pour la politique.

Problèmes méthodologiques

L'argument en faveur de l'utilisation d'expériences randomisées est qu'elles fournissent des estimations fiables des effets causaux des interventions politiques potentielles. Et qu'ils sont donc aussi la meilleure source de preuves pour la politique.

Mais les spécialistes de l'économie se sont opposés à ces deux affirmations. Ces critiques remontent au milieu des années 1990.

D'abord, aux expériences. Une critique importante est que la mise en place d'une intervention peut elle-même affecter le résultat. Par exemple, le comportement individuel peut affecter qui participe à une expérience. Cela peut également affecter la façon dont les participants et les non-participants réagissent à l'intervention.

Faites une expérience où des écoliers sélectionnés au hasard reçoivent des cours supplémentaires. Une conséquence pourrait être que les parents d'élèves non sélectionnés compenseront en payant les cours particuliers. Ou ils pourraient passer plus de temps à aider aux devoirs. Pour leur part, les parents d'élèves sélectionnés pourraient réduire ces efforts.

Dans des situations comme celle-ci, l'idée d'établir un simple effet causal s'est avérée très discutable.

En outre, la plupart des expériences permettent uniquement aux chercheurs de calculer les effets moyens entre les groupes. Mais à des fins politiques, il est souvent nécessaire d'avoir une idée de la façon dont les interventions affectent différentes personnes.

Lié à cela est le fait que l'effet réel d'une intervention pourrait changer considérablement (pour le meilleur ou pour le pire) lorsqu'elle est mise en œuvre à grande échelle.

Les expériences sont généralement mises en œuvre par des équipes de recherche ou leur partenaire d'organisation non gouvernementale. Mais les politiques à grande échelle sont mises en œuvre par les gouvernements. Cela introduit un autre ensemble de dynamiques qui peuvent affecter la mise en œuvre.

Le plus gros problème est peut-être qu'il existe de nombreux autres facteurs qui peuvent affecter les résultats des interventions :les chercheurs ne savent souvent pas ce qu'ils sont et ne les mesurent pas. Ainsi, décider à l'avance si une intervention qui semblait avoir des résultats positifs à un endroit fera la même chose ailleurs devient une question de conjecture.

Cela sape les affirmations des partisans de ces méthodes selon lesquelles les expériences randomisées conduisent à des décisions politiques plus «rigoureuses» que d'autres approches.

Problèmes éthiques

Parmi les problèmes éthiques, l'une des préoccupations est que les expériences sociales dans les pays en développement sont confrontées à de sérieux problèmes de consentement éclairé. De nombreuses expériences attribuent au hasard des interventions à des grappes entières, comme les écoles ou les hôpitaux, ce qui rend très difficile le retrait des participants.

Et la plupart des expériences impliquent également des personnes très pauvres. Ils sont plus susceptibles d'être incapables de faire des choix significatifs quant à la participation, surtout si c'est en échange de revenus ou de services dont on a désespérément besoin.

L'absence de consentement éclairé augmente également le risque de préjudice non intentionnel. Si les participants savent qu'ils sont dans une expérience, ils peuvent alors alerter les expérimentateurs sur des conséquences négatives imprévues. Ceci est important lorsque les expériences allouent des ressources critiques, comme le revenu ou les soins de santé, aux personnes appauvries. Retenir ou fournir des ressources à des groupes particuliers peut nuire aux groupes vulnérables ou conduire à des contestations qui sont socialement déstabilisantes.

Ces préoccupations éthiques et d'autres ont incité un économiste respecté à demander un moratoire sur les expériences sociales jusqu'à ce que des garanties éthiques efficaces soient mises en place.

Une distraction

Les pionniers de l'économie du développement considéraient que le développement signifiait une transformation fondamentale au niveau sociétal. Cela nécessitait d'aller au-delà des améliorations marginales du statu quo. Dans cette conception, le développement était en grande partie le résultat d'augmentations durables des niveaux de revenu dans la société. A travers l'étude détaillée de l'histoire des pays maintenant développés, les pionniers ont conclu qu'une telle transformation était le résultat de l'industrialisation.

Un ensemble de recherches menées au cours des 20 à 30 dernières années souligne également la primauté de l'industrialisation dans les « miracles » de développement de l'Asie de l'Est et de la Chine.

Le tournant expérimental de l'économie du développement a malheureusement détourné les travaux de recherche et de politique de ces priorités séculaires du développement. Et en tout cas, certaines des micro-interventions privilégiées des nouveaux économistes du développement (tarification des moustiquaires, fourniture de tableaux à feuilles mobiles, et ainsi de suite) seraient les résultats – plutôt que les causes – du développement transformateur.

Angus Deaton, le lauréat du prix Nobel d'économie 2015, a fait valoir que, dans le cas de la Grande-Bretagne, des améliorations spectaculaires du bien-être à la fin du XVIIIe et au début du XIXe siècle ont suivi l'augmentation du niveau général des revenus dans l'économie. L'augmentation des revenus de la société a permis à la société britannique de mobiliser les ressources nécessaires pour investir dans, par exemple, infrastructures d'assainissement public à grande échelle.

Les partisans des expériences randomisées en développement sont, donc, sans doute coupable d'avoir mis la charrue avant les bœufs.

Une dernière préoccupation critique est qu'il n'y a aucune preuve historique à l'appui de l'affirmation, répété dans le prix Nobel d'économie de cette année, que l'approche expérimentale de la politique de développement produit en fait une croissance ou un développement plus rapide.

De nombreux pays ont fait croître leur économie et se sont développés de diverses manières sans que les décisions politiques soient tributaires de, ou prioriser, expériences randomisées.

Comme nous l'avons noté, de telles expériences ne traitent qu'un ensemble limité de mécanismes de développement possibles qui sont susceptibles d'expériences aléatoires et coïncident avec les propres vues préexistantes des chercheurs. Par exemple, l'absentéisme des enseignants se réduit à une grossière question d'incitations, plutôt qu'un ensemble de facteurs systémiques complexes, et fait l'objet d'une expérimentation de suivi de fréquentation. Et ces expériences ont rarement une base, en théorie ou en pratique, pour être étendus ou appliqués dans d'autres contextes.

Un domaine particulièrement préoccupant, qui a fait l'objet d'une grande partie des travaux des lauréats du prix Nobel, est l'éducation. Nos travaux antérieurs et à venir soulèvent de nombreuses inquiétudes quant aux expérimentations pédagogiques. La base méthodologique pour revendiquer la pertinence politique des expériences même populaires comme la randomisation de la taille des classes est profondément suspecte. Certaines de ces expériences se sont avérées illégales et inconstitutionnelles. Et un effet de retombée de cette approche de la recherche locale a été d'ignorer ou de nier le rôle joué par l'insuffisance des ressources publiques globales pour l'éducation.

Compte tenu de tous ces facteurs, nous suggérons qu'au lieu de faire progresser le développement et la réduction de la pauvreté, l'approche préconisée par les lauréats du prix Nobel d'économie de cette année pourrait en fait freiner les progrès dans les pays en développement.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.