L'intelligence artificielle a remplacé de nombreuses compétences ces dernières années, y compris les compétences nécessaires pour effectuer certains travaux humains.

La révolution technologique n'est pas passée inaperçue des travailleurs américains. Un sondage Gallup de 2018 a révélé que 70% des Américains pensent que l'IA supprimera plus d'emplois qu'elle n'en créera.

Le candidat démocrate à la présidentielle Andrew Yang a tiré la sonnette d'alarme, augmentant la perspective que des millions de personnes risquent de se retrouver sans emploi à long terme.

Je suis un expert des marchés du travail aux États-Unis, et je crois que l'IA changera sans aucun doute l'avenir de la main-d'œuvre américaine, mais Yang exagère également l'impact que l'IA aura sur la main-d'œuvre.

La solution à la perte d'emploi provoquée par l'automatisation réside moins dans la proposition de revenu garanti de Yang, et plus dans la requalification de la main-d'œuvre, un processus qui impliquerait d'éduquer les travailleurs à faire les travaux qu'une économie plus automatisée exigera.

Secteurs en croissance

L'économiste du MIT, Frank Levy, a noté que l'IA automatise généralement certaines parties des professions plutôt que l'ensemble du travail.

Par exemple, les gens traitent l'information au travail, tandis que les ordinateurs ne peuvent exécuter que des instructions. Même les travaux qui ont diminué en raison de l'automatisation comprennent des composants qui nécessitent un jugement humain.

C'est pourquoi il existe encore des métiers comme les agents de service à la clientèle, alors même que les processus automatisés ont appris à gérer de nombreuses transactions de routine.

Modèles prédictifs, qui sont au cœur de l'IA, n'ont jamais raison tout le temps. Les incidents qui dépassent les limites des décisions ordinaires ou routinières, par exemple, les affaires juridiques – doivent être traitées par des personnes capables de prendre des décisions complexes.

Cela signifie que les emplois peu qualifiés, ceux qui peuvent vraiment être remplacés car ils suivent les mêmes routines, sont susceptibles de disparaître, tandis que les emplois moyennement et hautement qualifiés sont susceptibles de croître.

Mais les résultats ne sont pas toujours faciles à prévoir. Par exemple, de nombreux caissiers de banque ont été remplacés par des guichets automatiques. Mais ce développement a abaissé le coût de fonctionnement d'une succursale bancaire si profondément que les banques poussent à chaque coin de rue dans la plupart des grandes villes.

En raison de ces deux forces opposées, le nombre de caissiers est en fait resté à peu près constant depuis l'invention du guichet automatique, principalement parce qu'ils étaient nécessaires pour desservir les aspects non routiniers du service client dans un nombre croissant de succursales.

Qui est à risque ?

Les économistes qui étudient l'IA sous-estiment souvent la gravité des pertes d'emplois qu'elle créera, car ils ont tendance à avoir une vue d'ensemble.

Globalement, les nouvelles technologies augmentent généralement la demande de main-d'œuvre car elles stimulent la croissance. Mais pour les régions mono-industrielles comme Détroit avec ses usines automobiles ou les Appalaches avec ses mines de charbon, la grande image est peu de confort.

La croissance économique positive à travers le pays – reflétée dans les tendances nationales – ne paie pas les factures des travailleurs de l'automobile sur la chaîne de montage qui ont été remplacés par des robots. S'ils n'ont pas eu l'opportunité de devenir un expert en réparation de robots, ils peuvent avoir du mal.

Yang - qui pense que la reconversion ne fonctionne pas - soutient que le gouvernement devrait donner à chaque Américain 1 $ US. 000 par mois pour qu'ils aient le temps de réfléchir au bon chemin.

Un autre candidat à la présidentielle, la sénatrice Elizabeth Warren, soutient que le plan de Yang est une forme de sécurité sociale, et je crois qu'elle a raison. Donner de l'argent aux gens fonctionne bien pour ceux qui n'arrivent plus à travailler, mais n'est pas la bonne solution pour les personnes qui doivent rester sur le marché du travail.

Au lieu, Les responsables américains doivent construire des échelles vers les emplois moyennement qualifiés qui se développent rapidement. Les instituts d'enseignement supérieur doivent créer des certificats pour les cours techniques afin que les travailleurs actuels ne deviennent pas obsolètes.

Requalifier la main-d'œuvre

L'éducation n'est pas une entreprise qui devrait se terminer après l'école.

Accompagner l'évolution du marché du travail passe par une formation continue. Les établissements d'enseignement qui complètent l'apprentissage en classe, qui crée des compétences générales, avec une expérience en atelier, qui génère des compétences spécifiques à l'entreprise, forger une combinaison précieuse.

C'est ce que les Allemands ont appris il y a des décennies lorsqu'ils ont créé leur système de « double éducation » qui combine une formation en classe rigoureuse avec des apprentissages en atelier.

Cette fusion a produit la main-d'œuvre la mieux formée au monde dans des centaines de professions allant de la fabrication aux soins infirmiers. Des examens nationaux rigoureux dans toutes ces professions certifient à quel point un apprenti sait et peut faire dans l'atelier.

Bien que les États-Unis aient suivi une voie similaire pendant la Seconde Guerre mondiale, la plupart des entreprises l'ont ensuite abandonné, principalement parce que les employeurs n'étaient pas disposés à engager le type de ressources sous forme de formation interne que les Allemands fournissent volontiers.

Investir dans ces formes de formation ne se fera pas simplement en donnant aux gens une allocation. La reconversion nécessite un investissement fédéral et étatique ainsi qu'une adhésion des employeurs à l'instar des entreprises allemandes.

La reconversion n'est pas une proposition bon marché. En 2010, le gouvernement fédéral, les États et les municipalités ont dépensé 7,2 milliards d'euros pour l'enseignement et la formation professionnels en Allemagne.

Mais je le vois comme la seule solution sensée pour garder les travailleurs - qu'ils soient nouveaux sur le marché du travail ou expérimentés et déterminés à éviter l'obsolescence technique - en avance sur l'automatisation, employés de manière productive dans les industries du futur et capables de prendre soin d'eux-mêmes.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.