Après de récentes critiques aux États-Unis et au Royaume-Uni, la science médico-légale est maintenant attaquée en Australie. Plusieurs rapports récents ont détaillé des inquiétudes selon lesquelles des personnes innocentes ont été emprisonnées en raison de techniques médico-légales défectueuses.

Parmi les différents cas présentés, il est surprenant que la récente erreur judiciaire la plus importante à Victoria n'ait pas été mentionnée :la condamnation injustifiée de Farah Jama, qui a été reconnu coupable de viol en 2008 avant que le verdict ne soit annulé en 2009.

Cette omission n'est pas tout à fait inattendue. La preuve médico-légale dans l'affaire contre Jama était l'ADN. En dépit de ce fait, les récents commentaires des médias ont réaffirmé l'idée que l'ADN est l'étalon-or lorsqu'il s'agit de techniques médico-légales. le juge Chris Maxwell, président de la Cour d'appel de Victoria, a dit :« … à l'exception de l'ADN, aucun autre domaine de la science médico-légale ne s'est avéré capable de relier de manière fiable un échantillon particulier à une scène de crime ou à un auteur particulier. »

Comment la même technique peut-elle être à la fois l'étalon-or en médecine légale et contribuer à une erreur judiciaire aussi dramatique ? La science médico-légale est-elle si peu fiable que rien de tout cela ne devrait être admissible dans nos tribunaux? Bien sûr que non, sinon, le système de justice pénale se reposerait sur des preuves beaucoup moins fiables, telles que les déclarations de témoins et les aveux.

Preuve en contexte

Cela n'a aucun sens d'évaluer la fiabilité d'une technique médico-légale dans l'abstrait. Une méthode médico-légale n'est « fiable » que dans la mesure où elle permet de répondre aux questions particulières posées dans le contexte d'un cas particulier. Poser les mauvaises questions apportera sans aucun doute les mauvaises réponses, même si la méthode médico-légale la meilleure et la plus validée est appliquée.

Inversement, certaines méthodes médico-légales sont perçues par certains commentateurs comme ayant une valeur intrinsèque moindre ou même une fiabilité discutable. Mais ces méthodes pourraient apporter la réponse à une question cruciale.

Un exemple typique serait une marque de chaussure incomplète de mauvaise qualité laissée sur une scène de crime. Il se peut qu'il ne soit pas possible d'attribuer cette marque à une chaussure spécifique, mais il peut suffire d'exclure une chaussure particulière ou d'identifier la direction dans laquelle l'auteur a marché.

La science médico-légale va bien au-delà de la simple application de méthodes ou de tests – le succès dépend également de la capacité à identifier et à répondre à une question pertinente.

Un système de médecine légale n'est pas comme un laboratoire clinique, traiter les échantillons et produire les résultats des tests prescrits. Plutôt, une bonne science médico-légale nécessite une collaboration entre les enquêteurs, scientifiques et autres parties prenantes. L'accent devrait être mis sur la résolution des questions judiciaires en utilisant une approche scientifique.

Ce qui compte le plus, c'est la détection, la reconnaissance et la compréhension des traces laissées par les individus lors d'un crime présumé. Il s'agit d'une question beaucoup plus complexe que de simplement décider si une méthode médico-légale particulière est considérée ou non comme « fiable ».

Procédure complexe

La science médico-légale est beaucoup moins tranchée que les séries télévisées pourraient le suggérer. Lorsqu'un écouvillon ADN ou une marque de chaussure atterrit sur la paillasse d'un médecin légiste, il a déjà franchi de nombreuses étapes, chacun avec ses propres incertitudes.

Ces incertitudes sont inévitables, parce que les traces médico-légales représentent généralement les conséquences d'un événement chaotique. La seule option est de gérer ces incertitudes par une meilleure compréhension de la manière dont ces traces sont générées, persister, dégrader, intéragir ensemble, et comment les informations qu'ils détiennent peuvent être interprétées.

Le débat sur la fiabilité de la science médico-légale n'est pas nouveau. Il illustre un problème plus fondamental :la méconnaissance de la science médico-légale par le grand public (qui sont les jurés potentiels), et même parmi les juristes de grande réputation et les scientifiques non médico-légaux.

Héritage de la réforme

Le rapport très médiatisé de l'Académie nationale des sciences des États-Unis de 2009 et le rapport de l'administration Obama de 2016, qui ont tous deux critiqué certaines utilisations des preuves médico-légales, a suscité une réaction internationale et plusieurs examens des pratiques médico-légales.

Ils ont justifié des recherches plus empiriques pour étayer certaines conclusions médico-légales. Ces améliorations se produisent en Australie depuis quelques années sous la direction du National Institute of Forensic Science et à travers plusieurs programmes de recherche universitaire. Et la récente enquête de la Chambre des Lords britannique sur l'état de la science médico-légale en Angleterre et au Pays de Galles a identifié le modèle australien de la science médico-légale comme un exemple majeur.

Cependant, ces rapports excluaient la gestion des scènes de crime du domaine scientifique. Ils ont fourni des conseils limités sur le sujet difficile de l'interprétation des preuves médico-légales. C'est inquiétant car ce sont les deux domaines qui nécessitent le plus d'attention si nous voulons sérieusement améliorer les résultats de la science médico-légale.

Comme l'a montré la récente couverture médiatique, l'interprétation des preuves reste un point sensible entre les communautés juridique et scientifique. Où est la frontière de la responsabilité de la science par rapport à la loi ? Le fait que la communauté juridique comprenne mal les preuves médico-légales est sans aucun doute une responsabilité partagée. Le fait de rejeter la faute sur la science médico-légale ne fera qu'exacerber le problème.

Si nous pensons que c'est trop dur avec les preuves physiques traditionnelles, Comment le système de justice pénale s'attend-il à faire face à notre société numérique en évolution rapide ? Les preuves numériques sont généralement plus difficiles à évaluer que les preuves physiques en termes de volume, variété, rapidité, et les problèmes de confidentialité.

Meilleure éducation, la recherche et la collaboration constitueront une grande partie de la réponse. Ils induiront une meilleure compréhension de la science médico-légale et de ses principes fondamentaux, afin qu'il puisse servir la justice avec confiance.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.