En 2016, l'ancienne secrétaire d'État Hillary Clinton a été jugée "éligible" par les analystes quatre ans seulement après que l'ancien gouverneur du Massachusetts, Mitt Romney, ait porté la même étiquette dans la course contre le président Barack Obama, un concours que Romney a perdu. Cette élection, les experts ont surnommé l'ancien vice-président Joe Biden comme le démocrate le plus "éligible" parmi un groupe de plus de 20 candidats, en grande partie parce que les premiers sondages, y compris le sondage USC Dornsife/Los Angeles Times, indiquer qu'il est le favori jusqu'à présent.

Les définitions du dictionnaire de « électable » et « éligibilité » sont évidentes, mais en pratique le sens de ces termes est beaucoup plus nuancé, disent les experts de l'USC Dornsife College of Letters, Arts et Sciences.

"Cela dépend plus ou moins des circonstances, " dit Robert Shrum, directeur du Centre pour l'avenir politique de l'USC Dornsife. "Retournez à Jimmy Carter en 1976, lorsqu'il se présentait contre le président Gerald Ford. Il semblait alors qu'il pourrait pousser le Sud perdu depuis longtemps aux démocrates. Il était « éligible ».

"En 2004, Le candidat démocrate Howard Dean a dominé les sondages dans l'Iowa et les sondages nationaux pendant des mois, " ajoute Shrum. " Mais alors, au fur et à mesure que les gens s'apprêtaient à voter, ils se sont demandé, « Qui est présidentiel ? » Et il ne l'était pas."

le sénateur américain John Kerry, D-Masse., a remporté l'investiture démocrate cette année-là et a perdu de justesse les élections face au républicain George W. Bush.

« L'éligibilité » dépend aussi de qui sont les candidats, ainsi que l'atmosphère sociale et politique à l'approche des élections. "Pour les démocrates cette année, l'éligibilité est vraiment de savoir qui peut gagner contre Trump, " dit Shrum.

Mesurer « l'éligibilité »

À quoi ressemble ce principal candidat ?

De retour en avril, 56% des électeurs démocrates qui ont participé à un USC Dornsife/L.A. Le sondage national du Times a déclaré qu'ils avaient choisi un "homme blanc" générique comme ayant les meilleures chances de gagner contre Trump.

Biden était alors en tête du sondage, et il dirige toujours. Les résultats de juillet du sondage publiés cette semaine montrent que Biden est en avance, avec 28% d'électeurs primaires démocrates, suivi d'une égalité à trois entre le Sens américain Bernie Sanders, I-Vermont, avec 11%; Elizabeth Warren, D-Masse., à 10%; et Kamala Harris, D-Californie, à 10%. C'est le début de la campagne électorale et un quart des électeurs restent indécis; 50% avaient changé d'avis depuis avril.

Cependant, Biden est considéré comme le plus éligible par beaucoup de ceux qui ne le soutiennent pas pour le moment. Un tiers de Harris, Les partisans de Sanders et Warren ont indiqué qu'ils pensaient que Biden, pas leur propre candidat, a la meilleure chance de l'emporter sur tous les candidats démocrates, selon le dernier sondage. Les résultats renforcent l'impression qu'il est éligible, du moins parmi les électeurs démocrates, bien que beaucoup soient indécis.

"En tant que sondeurs à ce stade précoce de la course, nous sommes intéressés à mesurer les perceptions changeantes des électeurs sur l'éligibilité des candidats, " dit Jill Darling, directeur de scrutin de l'USC Dornsife/L.A. Sondage Times réalisé par le USC Dornsife Center for Economic and Social Research en partenariat avec le Center for the Political Future.

"L'éligibilité générique est quelque chose qui préoccupe les électeurs, mais dans de nombreuses courses récentes, ça ne change rien, " Chéri ajoute. " Par exemple, En 2008, c'est peut-être le charisme et le manque de bagage d'Obama qui l'ont emporté contre un adversaire (le sénateur américain John McCain, R-Ariz.) considéré comme beaucoup plus éligible sur le papier."

Il est impossible de mesurer le charisme. Mais les sondeurs essaient toujours de mesurer l'éligibilité en sondant les opinions et les préférences des électeurs.

"Autrefois, les sondeurs ont posé des questions aux électeurs comme :« Pourriez-vous voter pour un homme afro-américain ? Pourriez-vous voter pour une femme ? » dit Darling. « Nous essayions de déterminer si ces caractéristiques seraient des passifs mesurables pour les candidats. »

Elle ajoute :« Dans le cas de Barack Obama et Hillary Clinton, la misogynie a-t-elle pris le pas sur l'anxiété raciale, ou était-ce la capacité innée d'Obama à se connecter avec les électeurs qui a obtenu la nomination démocrate ? Ce sont des questions auxquelles il est difficile de répondre sur le moment, car les électeurs peuvent ne pas être en mesure d'expliquer pourquoi ils ressentent ce qu'ils ressentent. Et avec Trump, nous avons vu quelque chose de similaire se produire :la capacité d'un candidat à entrer en contact avec les électeurs, ce qui l'a élevé au-delà de ce qui était considéré comme ses limites et ses responsabilités."

Juges d'éligibilité

Le terme « éligible » n'a aucun fondement scientifique.

"Souvent, les électeurs pensent que le candidat qu'ils aiment le plus est aussi le plus éligible, au motif que puisque ce candidat fait appel à eux, ils plairont à tout le monde, " dit Mike Murphy, co-directeur du Centre pour l'avenir politique. « Souvent, ce que les experts de Washington entendent par « éligibilité » ne ressemble en rien à la façon dont les électeurs réels le voient, à travers leurs propres lentilles."

C'est juste une partie d'un argumentaire de vente que les stratèges de campagne font aux électeurs pour influencer le soutien vers leur candidat, dit Jane Junn, professeur de sciences politiques et d'études de genre à l'USC Dornsife.

"Les gens utilisent le terme comme s'il était empirique, " elle dit, "mais ce n'est pas le cas. C'est comme dire qu'un chien est "mignon". C'est subjectif. Cela dépend vraiment de la façon dont nous utilisons le langage à notre époque. C'est très imprécis et imprécis. "

Les stratèges qui qualifient leurs candidats d'« éligibles » négligent aussi généralement le fait que les électeurs, finalement, sont juge de l'éligibilité d'un candidat.

Qui sont ces juges ?

Sur la base du taux de participation historique, le groupe démographique le plus votant est celui des femmes.

En 2016, 54 % des électeurs qui se sont présentés à l'élection présidentielle étaient des femmes et 46 % étaient des hommes, note Junn.

"Cet ensemble de chiffres est pour 2016, mais ce qui est fou dans ces proportions, c'est que les femmes sont plus nombreuses que les hommes dans l'électorat depuis l'époque des "Mad Men" - les années 1960, dit Junn. "En 1964, l'électorat était de 51,5 % de femmes et 48,5 % d'hommes.

« En 2016, il y avait près de 10 millions de femmes de plus que d'hommes dans l'électorat. L'électeur modal n'est pas Don Draper. C'est Betty Draper."