De nombreux procès pénaux comportent des preuves médico-légales sous forme d'enregistrements audio, généralement des maisons ou des voitures sur écoute, ou intercepter des appels téléphoniques.

Malheureusement, l'audio est souvent de très mauvaise qualité, rendant difficile pour le jury de discerner ce qui est dit.

Voici un exemple rapide (vous voudrez peut-être noter ce que vous entendez avant de continuer à lire).

Lorsqu'un son indistinct est admis comme preuve, Les tribunaux australiens (et autres) autorisent le jury à recevoir une version « améliorée » pour faciliter son audition.

Vous pourriez maintenant être impatient d'entendre la version améliorée de l'audio que vous venez d'écouter. Désolé de décevoir, mais c'était en fait la version améliorée.

Cet exemple met en évidence comment le malentendu de l'amélioration exacerbe le problème selon lequel des transcriptions inexactes influencent la perception par les jurys d'un son indistinct.

Ce que l'amélioration peut et ne peut pas faire

Il n'y a pas de techniques générales qui puissent rendre intelligible un son inintelligible de manière fiable et objective. Mais cela ne signifie pas que l'amélioration est inefficace.

Ce que l'amélioration peut faire, c'est rendre le son audio "plus clair", dans le sens de "moins bruyant". Le rendre « plus clair » au sens de « plus intelligible » nécessite une transcription.

Un extrait du film de 2016 The Case of:JonBenét Ramsey montre comment une transcription et une amélioration fonctionnent ensemble. Le film revisite le meurtre non résolu en 1996 d'une reine de beauté de six ans aux États-Unis. L'audio que vous avez écouté est l'un des nombreux éléments de preuve prétendant montrer que la famille de l'enfant a été impliquée dans son meurtre.

La vidéo ci-dessous commence après 12 minutes, et le segment d'amélioration se termine à 14 minutes et 37 secondes.

A en juger par la réaction du public, de nombreux téléspectateurs acceptent que les quatre phrases ont été "révélées" par l'"amélioration" - mais est-ce vraiment ce qui s'est passé?

Une expérience récemment publiée suggère que non.

À l'étape 1 de l'expérience, l'audio a été joué « à froid » – sans aucune information contextuelle – à 78 participants. La moitié a écouté l'original du film et l'autre sa version améliorée. Personne dans l'un ou l'autre groupe n'a entendu quoi que ce soit à distance comme l'une des phrases. La plupart n'ont même pas entendu la parole humaine (avez-vous?).

Alors, comment le film a-t-il persuadé tant de téléspectateurs que l'amélioration avait « révélé » les phrases ?

Il a présenté l'amélioration avec une transcription qui "prépare" les auditeurs à entendre ces phrases particulières.

Cet effet est démontré par l'étape 2 de l'expérience, où les participants ont reçu une transcription. Après n'avoir entendu aucune des quatre phrases en écoutant à froid, près de la moitié ont maintenant convenu qu'ils pouvaient entendre au moins l'un d'entre eux.

Voici ce qui est important

Les participants qui ont été préparés par la transcription tout en écoutant l'audio amélioré étaient plus susceptibles (63 % contre 24 %) d'accepter plus de phrases avec plus de confiance que ceux qui écoutaient l'original.

Cela montrerait un bon effet d'amélioration si la transcription était un compte rendu fiable de ce qui a été réellement dit. Mais est-ce? Pour répondre à ça, considérer d'où viennent les phrases.

Le film dépeint les enquêteurs entendant spontanément les phrases à mesure que l'audio est amélioré. Mais c'est malhonnête.

Il existe de bonnes preuves que les phrases proviennent de la police dans les années 1990, écoutant des bruits à la fin d'une copie de cassette de l'appel au 911 dans lequel la disparition de l'enfant a été signalée.

Alors, quels sont ces bruits ?

Écouter l'intégralité de l'appel (commencer à 6 minutes 34 secondes dans le film ci-dessus), il semble probable qu'il s'agisse du son de l'agent qui tape les informations fournies par l'appelant. De façon intéressante, certains commentateurs fournissent des preuves (non testées en cour) suggérant, lorsque l'audio a été transféré sur la cassette au cours de l'enquête, il a été traité de manière à rendre la frappe plus proche de la parole.

Ainsi, "l'original" du film n'est peut-être pas le véritable original.

Quoi qu'il en soit, L'étape 1 de l'expérience montre clairement que l'"amélioration" du film n'a aucun effet sur la révélation des phrases. Cet effet est entièrement le travail d'amorçage par leur transcription (trompeuse).

La même chose se produit dans les vrais essais

Les visuels flashy et le ton sensationnel du film semblent bien éloignés d'une salle d'audience. Encore, la façon dont le film présente l'audio est très similaire à la façon dont l'audio est présenté dans un essai.

Dans les épreuves, comme dans le film, les auditeurs entendent une version améliorée de l'audio indistincte avec « l'aide » d'une transcription de la police.

Le problème avec cela peut être expliqué par une analogie avec l'amélioration des images médico-légales. Considérez la plaque d'immatriculation très indistincte ci-dessous, et une amélioration qui semble "plus claire". Cela vous aide-t-il à voir DUN 150J ?

Connaître la vérité fait la différence

Dans ce cas, nous savons quelle était la plaque d'immatriculation. Cliquez ici pour voir une image claire de la plaque d'immatriculation réelle.

Connaître la "vérité sur le terrain" - l'absolu, vérité incontestée - à propos de la vraie plaque d'immatriculation, il est facile de voir que, tandis que l'amélioration peut avoir rendu l'image indistincte "plus claire", elle ne l'a pas pour autant rapprochée de la réalité.

Le problème, bien sûr, est-ce dans un procès, la vérité terrain n'est pas connue. La cour n'a qu'un original indistincte et un rehaussement « plus clair ».

Sans accès à la vérité terrain, il est impossible pour le jury de découvrir que l'amélioration apparemment plus claire n'est pas plus proche de la réalité que l'original flou.

Et tout cela est exactement vrai de l'audio

Cela signifie-t-il que l'amélioration n'est jamais efficace ?

L'amélioration audio peut parfois être utile. Elle peut également être inefficace, voire trompeuse. Dans le cas présent, par exemple, cela faisait de manière trompeuse que la frappe ressemblait à de la parole, du moins pour certains auditeurs.

Le fait est que, en l'absence de vérité terrain, l'efficacité de l'amélioration ne peut pas être déterminée de manière fiable simplement en demandant aux auditeurs si le son est plus clair.

C'est pourtant le seul critère utilisé dans nos tribunaux.

Selon notre système juridique, l'évaluation de l'efficacité de la valorisation est du ressort du jury, qui sont invités à écouter l'amélioration et à l'utiliser si cela leur semble plus clair.

Mais l'expérience montre que rendre l'audio "plus clair" peut avoir l'effet inverse de celui escompté. C'est parce qu'un son moins bruyant rend une transcription peu fiable plus crédible que dans l'original.

Cela exacerbe le problème déjà grave des transcriptions de police inexactes fournissant des preuves trompeuses aux jurys.

Mais attendez, ça s'empire

L'admission laxiste de l'audio amélioré est un problème sérieux. Plus grave encore, cependant, est la prévalence de fausses croyances parmi la magistrature sur les capacités d'amélioration en général. Ces fausses croyances peuvent conduire à des décisions erronées sur des questions importantes.

C'est l'une des nombreuses préoccupations qui ont incité les linguistes australiens à lancer un appel à l'action, demander au pouvoir judiciaire de revoir et de réformer le traitement des enregistrements secrets indistincts utilisés comme preuves dans les procès pénaux.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.