La raison pour laquelle les humains se sont détournés de la chasse et de la cueillette, et pour l'agriculture – un processus beaucoup plus intensif en main-d'œuvre – a toujours été une énigme. C'est encore plus déroutant parce que le changement s'est produit indépendamment dans une douzaine de régions du monde.

"De nombreuses preuves suggèrent que la domestication et l'agriculture n'ont pas beaucoup de sens, " dit Elic Weitzel, un doctorat étudiant au département d'anthropologie de l'UConn. "Les chasseurs-cueilleurs travaillent parfois moins d'heures par jour, leur santé est meilleure, et leurs régimes sont plus variés, alors pourquoi quelqu'un changerait-il et se mettrait-il à l'agriculture ? »

Weitzel a cherché à aller à la racine du changement dans son nouvel article en Antiquité américaine , en regardant une région du monde, l'Est des États-Unis. En bref, il a cherché des preuves pour soutenir l'une ou l'autre des deux théories populaires.

Une théorie postule qu'en période d'abondance, il y a peut-être eu plus de temps pour commencer à s'essayer à la domestication de plantes comme les courges et les tournesols, ces derniers ont été domestiqués par les peuples indigènes du Tennessee vers 4, il y a 500 ans.

L'autre théorie soutient que la domestication peut s'être produite par nécessité de compléter les régimes alimentaires lorsque les temps n'étaient pas aussi bons. Au fur et à mesure que la population humaine augmentait, peut-être que les ressources ont été déplacées pour des raisons telles que la surexploitation des ressources ou le changement climatique. « Y a-t-il eu un déséquilibre entre les ressources et les populations humaines qui a conduit à la domestication ?

Weitzel a testé les deux hypothèses. Il l'a fait en analysant les ossements d'animaux des 13 derniers, 000 ans et extrait d'une demi-douzaine de sites archéologiques du nord de l'Alabama et de la vallée de la rivière Tennessee, où les établissements humains et leurs détritus donnent des indices sur leur mode de vie, y compris ce qu'ils ont mangé. carottes qui servent d'enregistrement sur les types de plantes présentes à différents moments. Les résultats sont ... mitigés.

Weitzel a trouvé du pollen de chêne et de caryer, menant à la conclusion que les forêts composées de ces espèces ont commencé à dominer la région à mesure que le climat se réchauffait, mais a également conduit à une baisse des niveaux d'eau dans les lacs et les zones humides. Avec la diminution des lacs, les relevés osseux ont montré un passage d'un régime alimentaire riche en oiseaux aquatiques et en gros poissons à une alimentation de subsistance sur des coquillages plus petits.

Pris ensemble, ces données fournissent des preuves de la deuxième hypothèse :il y avait une sorte de déséquilibre entre la population humaine croissante et leur base de ressources, peut-être par l'exploitation et aussi par le changement climatique.

Mais Weitzel a également vu un soutien pour la première hypothèse selon laquelle une abondance de forêts de chênes et de caryers soutenait une population d'espèces de gibier tout aussi répandue. "C'est ce que nous voyons dans les données sur les os d'animaux, " dit Weitzel. " Fondamentalement, quand les temps sont bons et qu'il y a beaucoup d'animaux présents, vous vous attendriez à ce que les gens chassent la proie la plus efficace, " dit Weitzel. " Les cerfs sont beaucoup plus efficaces que les écureuils par exemple, qui sont plus petits, avec moins de viande, et plus difficile à attraper."

Un seul cerf ou une seule oie peut nourrir plusieurs personnes, mais en cas de surchasse, ou si le paysage devient moins favorable à la population animale, les humains doivent subsister d'autres plus petits, sources de nourriture moins efficaces. Agriculture, malgré le travail acharné, peut être devenu une option nécessaire pour compléter le régime alimentaire lorsque de tels déséquilibres se sont produits.

Malgré des résultats mitigés, les résultats soutenant la domestication qui se produisent à une époque où il y avait moins qu'une quantité idéale de nourriture sont significatifs, dit Weitzel.

"Je pense que l'existence d'une efficacité décroissante dans un seul type d'habitat suffit à montrer que... la domestication qui se produit en période d'abondance n'est pas le meilleur moyen de comprendre la domestication initiale." Le contexte plus large de cette recherche est important, dit Weitzel, parce que regarder vers le passé et voir comment ces populations ont fait face et se sont adaptées au changement peut aider à éclairer ce que nous devons faire alors que le climat actuel se réchauffe dans les décennies à venir.

"Avoir une voix archéologique soutenue par cette perspective de temps profond dans l'élaboration des politiques est très important."