Alors que le Parti démocrate continue de vanter son champ de candidats pour défier le président Donald Trump, il est important de se rappeler que la façon dont les candidats sont couverts à la télévision peut influencer l'opinion publique. Cela devient de plus en plus évident dans le paysage médiatique d'aujourd'hui, avec plusieurs candidats se battant pour la couverture lors des débats télévisés de leur parti.

Les spécialistes de la psychologie politique comme moi - ainsi que les chercheurs dans d'autres domaines - en sont venus à comprendre que ce que les gens voient compte plus que ce qu'ils entendent lorsqu'ils prennent des décisions concernant les dirigeants qu'ils suivront. Une personne qui voit un candidat plus qu'un autre aura tendance à préférer celui qu'elle voit le plus - et sera peut-être plus susceptible de voter pour cette personne, trop.

L'étude de mon groupe de recherche sur l'élection présidentielle de 2016 a révélé que les candidats en tête recevaient plus de temps de caméra et faisaient l'objet de prises de vue plus flatteuses au détriment des autres candidats.

Quelque chose de similaire semble se produire dans la course primaire démocrate de 2020. Notre analyse des premiers débats des primaires présidentielles républicaines et démocrates de 2016 a révélé que les émissions télévisées montraient des favoris pendant plus de temps, et dans des vues plus flatteuses, que leurs concurrents. En utilisant la même méthode, mes collaborateurs Austin Eubanks, Nicolas Hersom, Cooper Hearn et moi avons analysé les premier et deuxième débats primaires du Parti démocrate, diffusé les 26 et 27 juin sur NBC, Univision et MSNBC. Image par image, nous avons scruté les images en fonction du type de prise de vue (tête-épaules, plusieurs candidats, côte à côte et écran partagé), qui était dans le coup et combien de temps.

Sous le microscope des élections

Dans les débats, les candidats doivent impressionner – ou du moins ne pas décevoir – les téléspectateurs par leurs prouesses verbales et leurs compétences en communication non verbale. Leurs performances sont limitées par les caméras qui les couvrent. Les choix de production de combien de temps montrer chaque candidat et de quel point de vue peuvent influencer les conclusions des téléspectateurs sur les candidats.

Être à l'écran est un gros coup de pouce, et d'une importance particulière sont les plans d'un candidat seul, montrant leur tête et leurs épaules. Cela fournit une connexion virtuelle face à face avec les téléspectateurs, qui peut fournir un sentiment d'intimité et de lien social.

La plupart de l'attention de la caméra de NBC - plus de 70% chaque nuit - a montré l'un ou l'autre des candidats dans ce type de vue solo, donner de gros coups de pouce à ceux qui ont passé le plus de temps dépeints de cette façon.

NBC a consacré relativement peu de temps à des prises de vue compétitives montrant des candidats côte à côte ou en écran partagé. Ces choix ont probablement diminué les perceptions du public sur la contestation des candidats démocrates les uns envers les autres en ne prévoyant pas de comparaisons visuelles entre candidats.

Environ un cinquième des images du débat montrait un plan multi-candidat, avec trois candidats ou plus en vue. Cette vue grand écran éloigne visuellement les téléspectateurs des candidats en divisant l'attention. Les candidats qui apparaissent le plus souvent dans ce type de plan courent le risque d'être vus et traités comme hors de propos.

Les candidats qui passaient comparativement peu de temps à l'écran dans un plan large obtenaient un traitement subtilement préférentiel. La plupart des candidats ont passé environ 60 à 70 % de leur temps à l'écran dans des plans avec trois candidats ou plus, mais il y avait des exceptions. Dans le premier débat, O"Rourke n'a partagé que 57% de ses clichés avec d'autres candidats. Dans le second, Biden n'a partagé que 49% de ses clichés. C'étaient des signaux clairs que les producteurs de télévision les considéraient comme les premiers dans leurs débats respectifs.

Signalisation visuelle des gagnants et des perdants

Ce que nous avons observé lors des débats de juin nous a amenés à émettre l'hypothèse que ceux qui attiraient le plus et le mieux l'attention télévisée feraient de leur mieux pour poursuivre leurs campagnes. La programmation du débat le confirme :sur les 10 candidats qui se sont qualifiés pour le débat du 12 septembre, tous sauf un étaient dans la moitié supérieure de leur débat initial en termes de temps total passé devant la caméra et de temps pendant lequel la caméra était focalisée sur leur tête et leurs épaules.

Andrew Yang était le seul candidat qui a renversé la tendance. En fait, il avait moins de temps de caméra concentré sur sa tête et ses épaules que n'importe lequel des 19 autres candidats au cours des deux nuits et a passé 80% de son temps à l'écran avec d'autres.

Nous ne savons pas si les choix faits par les producteurs et réalisateurs de télévision concernant la fréquence et les perspectives visuelles pour montrer des candidats spécifiques suivent les sondages ou conduisent les sondages. En effet, il est probable qu'un calcul psychologique plus complexe concernant l'opinion publique et les réalités du marché soit à l'œuvre.

Indépendamment, Les choix de caméra peuvent subtilement informer les téléspectateurs sur les candidats considérés comme des candidats viables et ceux qui n'ont peut-être pas beaucoup de chance. Les personnes qui regardent les débats doivent être vigilantes quant à la façon dont leurs opinions sont influencées non seulement par ce qu'elles entendent des candidats, mais comment ils les voient à l'écran.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.