Il y a deux cent cinquante ans cette année, Le navire de James Cook le Effort arrivé au large de la côte est de la Nouvelle-Zélande. La circumnavigation suivante a marqué le début des contacts européens continus avec la population indigène, et finalement l'immigration britannique de masse à partir de 1840.

Une question importante à laquelle les historiens tentent de répondre est de savoir combien de Maoris vivaient à Aotearoa au moment de l'arrivée de Cook. Cette question va au cœur des impacts négatifs des contacts européens sur la taille et la santé de la population maorie du XIXe siècle, qui a ensuite atteint un creux dans les années 1890 à un peu plus de 40, 000 personnes.

La sagesse conventionnelle est qu'il y en avait environ 100, 000 Maoris vivants en 1769, vivant sur 268, 000 kilomètres carrés d'Aotearoa tempéré. Il s'agit d'une densité de population beaucoup plus faible (0,37 personne par kilomètre carré) que les densités obtenues sur les îles tropicales et beaucoup plus petites du Pacifique.

Voici des exemples de populations du Pacifique à plus forte densité d'ordre de grandeur à l'époque du contact :

• Hawaï où 200, 000 à 800, 000 personnes vivaient sur 28, 000 kilomètres carrés (7 à 29 personnes par kilomètre carré)
• Tahiti où 66, 000 personnes ou plus vivaient sur 1000 kilomètres carrés (66 personnes par kilomètre carré), et
• Rapa Iti où 3000 personnes vivaient sur 38 kilomètres carrés (79 personnes par kilomètre carré).

En conjonction avec les chiffres du recensement de la fin du XIXe siècle, la sagesse conventionnelle implique que le contact et la colonisation européens après l'arrivée de Cook ont ​​été beaucoup moins dévastateurs pour la population indigène d'Aotearoa que pour de nombreuses autres îles du Pacifique.

Trois approches ont été utilisées pour étayer l'estimation de 100, 000 Maoris. Malheureusement, aucun n'a de poids sérieux.

L'estimation de la population de Cook

Le 100, Une estimation forte de 000 de la population maorie de l'ère du contact est souvent attribuée à Cook. Cependant, il n'a jamais reçu son sceau d'approbation, et il n'a pas été fait en 1769.

Il a été publié dans un livre de 1778 écrit par Johann Forster, le naturaliste sur la deuxième expédition de Cook de 1772-1775. L'estimation de Forster est une supposition, innocent de méthode. Il propose 100, 000 Maoris sous forme de chiffre rond à l'extrémité inférieure de la probabilité. Son observation directe des Maoris a été brève, dans l'île du Sud peu peuplée, loin des grands centres de population maoris du nord.

Les visiteurs ultérieurs avaient une meilleure connaissance directe des régions côtières peuplées du nord de la Nouvelle-Zélande. Ils ont également fait des estimations de la population. Certaines étaient des suppositions comme celles de Forster. D'autres reposaient sur une méthode grossière. Leurs estimations vont de 130, 000 (par le premier trader britannique Joel Polack) à plus de 500, 000 Maoris (par l'explorateur français Dumont D'Urville), tous deux se référant aux années 1820. La large gamme souligne encore le manque d'informations dans la supposition de Forster.

Travailler à rebours du recensement de 1858

Une deuxième méthode prend le chiffre du premier recensement de la population maorie à l'échelle de la Nouvelle-Zélande de 1858, d'environ 60, 000 personnes. Il travaille ce nombre en arrière sur 89 ans jusqu'en 1769, faire des hypothèses sur le taux de déclin annuel de la population entre 1769 et 1858.

Il existe une bonne estimation quantitative du taux de déclin de 1858 à 1844, extrait d'un recensement longitudinal de Waikato. Mais il n'y a rien de solide pour la période antérieure à 1844.

Pour pallier l'absence de chiffres, un taux annuel moyen apparemment mieux documenté et très faible de déclin du peuple Moriori des îles Chatham de 0,4% entre 1791 et 1835 a été appliqué à la Nouvelle-Zélande. Cependant, le taux estimé est calculé à partir de chiffres erronés pour les populations de 1791 et 1835 Moriori. En réalité, il n'y a pas d'estimation contemporaine de 1791 de la population Moriori à partir de laquelle calculer un taux significatif de déclin quantitatif jusqu'en 1835.

La conclusion qualitative d'un faible déclin de la population repose sur deux propositions. La première est qu'avant les années 1850, les maladies européennes importées étaient localisées dans quelques zones côtières. La seconde est que l'impact de la guerre sur les populations au cours de la première moitié du 19e siècle a été minime. Quelle est la preuve de ces propositions ? La réponse n'est pas beaucoup dans les deux cas.

Les preuves historiques suggèrent qu'il y avait en effet des épidémies généralisées en Nouvelle-Zélande avant les années 1850. Par exemple, il y a des preuves d'une grande épidémie vers 1808, éventuellement une forme de fièvre entérique ou de grippe, qui a tué de nombreuses personnes à travers l'île du Nord et le haut de l'île du Sud. D'autres maladies à mortalité élevée connues pour être présentes en Nouvelle-Zélande avant 1840 et facilement transmissibles en interne comprennent la syphilis et la tuberculose.

Les estimations du nombre de Maoris morts directement et indirectement à cause de la guerre au cours de la période 1769 à 1840 manquent d'une méthode cohérente. Ils sont faibles sur les définitions de ce qu'ils comptent. Ils couvrent des périodes variables ou indéterminées. Lorsqu'ils peuvent être rendus à peu près comparables, les chiffres obtenus sont très différents, avec des estimations de décès allant de 300 à 2000 personnes en moyenne par an. En d'autres termes, l'impact de la guerre sur le déclin de la population aurait pu être assez faible ou assez important. Nous ne savons tout simplement pas.

Globalement, La conclusion de l'archéologue hawaïen Patrick Kirch sur la validité de cette méthode pour estimer d'autres populations du Pacifique de l'ère du contact s'applique également à la Nouvelle-Zélande. Il s'agit d'un exercice largement circulaire pour supposer ce qui doit être prouvé.

Prédire la population à partir de la colonisation

La troisième méthode utilisée pour estimer 100, 000 Maori prédit la population dès la première arrivée en Nouvelle-Zélande. La prédiction nécessite un minimum de trois paramètres. Il s'agit de la date d'arrivée des Maoris en Nouvelle-Zélande, la taille de la population fondatrice et le taux de croissance de la population préhistorique jusqu'en 1769.

Le consensus actuel est que les voyageurs de la Polynésie orientale sont arrivés en Nouvelle-Zélande entre 1230 et 1280 après JC et sont ensuite devenus connus sous le nom de Māori. Cependant, même une différence de 50 ans dans les dates d'arrivée peut faire de grandes différences dans une prévision de population finale.

Les généticiens ont estimé la taille plausible de la population fondatrice féminine maorie entre 50 et 230 femmes. L'estimation de population élevée qui résulterait de l'utilisation de ces nombres est donc près de cinq fois la taille de l'estimation basse. Un éventail aussi large n'a pas de sens.

La troisième grande inconnue de la méthode de prédiction est le taux de croissance. Les minimalistes ont employé des taux bas, sur la base des populations eurasiennes préhistoriques, où les humains vivaient depuis des dizaines de milliers d'années. Cette perspective de faibles taux de croissance préhistoriques maoris est problématique. Les humains ne vivaient pas en Nouvelle-Zélande avant les Maoris. La densité de population rencontrée par les nouveaux arrivants était nulle.

Aussi, La flore et la faune de la Nouvelle-Zélande avaient évolué sans l'homme. Une fois les gens arrivés, ils auraient trouvé plus de niches de nutriments exploitables que dans les régions où les plantes et les animaux ont longtemps co-évolué avec les humains en tant que prédateurs supérieurs. De telles circonstances ont permis une expansion potentiellement rapide de la population maorie.

En effet, les taux de croissance de la population historiquement enregistrés pour les îles du Pacifique avec de petites populations fondatrices pourraient être exceptionnellement élevés. Par exemple, sur tout petit, l'île de Pitcairn aux ressources limitées, la croissance démographique a atteint en moyenne 3 % par an sur 66 ans entre 1790 et 1856.

Les arguments en faveur d'une croissance démographique préhistorique rapide se heurtent à d'autres problèmes. Des preuves squelettiques semblent montrer que les taux de fécondité des femmes maories préhistoriques étaient trop faibles; et la mortalité, indiqué par un âge adulte moyen faible au décès, était trop élevé pour générer une croissance rapide de la population.

Cette découverte de faible fécondité a toujours été déroutante, étant donné les taux de fécondité élevés des Maoris au cours de la fin du XIXe siècle. Également, les découvertes archéologiques d'un âge adulte moyen faible au décès ont été difficiles à concilier avec le nombre de Maoris âgés observés dans les récits des premiers explorateurs.

Cependant, la littérature récente sur l'utilisation des restes squelettiques pour estimer la fécondité féminine ou l'âge adulte au décès est sceptique quant au fait que cette preuve puisse déterminer l'une ou l'autre variable d'une manière approchant une fiabilité acceptable. Des trajectoires de forte croissance ne sont donc pas à exclure.

En raison des incertitudes qui en résultent dans les trois paramètres clés et l'horizon de prévision de plus de 500 ans, la population plausible se situe autour de 100, 000 Maoris en 1769 est si large qu'elle rend toute estimation de prédiction dénuée de sens. Pratiquement n'importe quelle population de l'ère du contact peut être illustrée par quelqu'un avec un minimum de nous numérique.

Analogies de densité

Dans le New Zealand Journal of History 2017, L'archéologue néo-zélandais Atholl Anderson soutient que la densité de population médiévale dans l'ensemble (environ 103, 000 kilomètres carrés, légèrement plus petit que l'île du Nord), L'île isolée et subarctique d'Islande est une bien meilleure analogie pour la densité probable des Maoris de l'ère du contact que celle des petites îles tropicales du Pacifique.

Il utilise la densité de population islandaise de l'année 1800, plus de 900 ans dans la séquence de peuplement. Si les chiffres de la population islandaise les plus proches de 500 ans dans la séquence de peuplement étaient utilisés, ils fourniraient une analogie temporelle plus directe pour 500 ans de peuplement maori en 1769.

L'Islande a été colonisée vers 870 après JC. Les meilleures estimations de la population islandaise préindustrielle la plus proche de 500 ans après la colonisation datent de 1311. Elles sont basées sur le nombre d'exploitations comptées à des fins fiscales. Cette méthode donne 72, 000 à 95, 000 Islandais. Donc, dans sa période médiévale, L'Islande subarctique a atteint des densités de population de 0,70 à 0,92 personnes par km². L'application de ces densités à la Nouvelle-Zélande tempérée de l'ère du contact donne une population maorie comprise entre 190, 000 à 250, 000 personnes à l'arrivée de Cook.

En termes d'analogie de densité liée à la Nouvelle-Zélande, il existe de bonnes données démographiques de 1835 pour les îles Chatham tempérées (environ 970 kilomètres carrés de superficie), donnant une densité de population Moriori dépassant deux personnes par kilomètre carré. Il a été mesuré après des décennies de déclin probable de la population suite au contact avec les chasseurs de phoque et les baleiniers européens, ainsi qu'après au moins une épidémie grave. En appliquant ce chiffre de densité à la seule île du Nord, auquel les îles Chatham ressemblent le plus du point de vue climatique, donne 230, 000 personnes à l'arrivée de Cook.

L'utilisation d'analogies avec l'Islande et les îles Chatham suggère que les contacts européens post-Cook ont ​​peut-être été plus dévastateurs pour les Maoris que la sagesse conventionnelle ne le reconnaît. Il y en a peut-être eu 200, 000 ou plus Maoris en 1769, tombant à environ 40, 000 dans les années 1890. En outre, un chiffre de 200, 000 ou plus Maoris implique qu'une grande partie du déclin de la population post-contact s'est produite avant l'immigration britannique de masse.

Comme ailleurs dans les Amériques et dans le Pacifique, peut-être des germes européens, pas l'immigration de masse, étaient le principal moteur du déclin de la population autochtone. Mais 250 ans après Cook, plus de travail et différentes méthodes sont nécessaires pour répondre à cette question.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.