L'American Medical Association a récemment retiré six articles co-écrits par un chercheur en consommation alimentaire et en psychologie, Brian Wansink, dans trois de ses revues. Ces études incluent deux montrant que les grandes tailles de bols nous encouragent à manger plus, et que faire ses courses quand on a faim nous amène à acheter des aliments plus caloriques.

Chercheur universitaire prolifique, Wansink a fourni de nombreuses idées stimulantes sur la psychologie de la consommation alimentaire à travers plus de 500 publications qui ont été collectivement citées plus de 25, 000 fois.

Ses recherches ont montré que les gens mangent beaucoup plus dans un bol de soupe sans fond; ils mangeront plus de portions plus grandes, même s'il s'agit de maïs soufflé rassis ou de nourriture servie dans un restaurant sombre ; et ils mangeront moins si une portion apparaît plus grande à l'aide d'illusions visuelles.

Les rétractations sont un moyen permanent par lequel les revues s'efforcent de préserver l'intégrité de la littérature scientifique. Ils sont généralement délivrés pour une forme d'inconduite, mais cela ne signifie pas nécessairement que les résultats sont faux.

Les études retirées sont-elles fausses ?

Un certain nombre de défis ont été lancés contre plus de 50 publications de Wansink. Maintenant, 15 corrections ont été publiées et 13 rétractations ont été effectuées.

Les rétractations font suite à une série d'allégations d'inconduite, y compris l'autoplagiat (copie de votre propre travail), mauvaise gestion et manipulation des données. Mais rien de tout cela ne signifie que les résultats de Wansink sont entièrement discrédités.

L'American Medical Association a fait ses rétractations sur la base de l'incapacité de l'Université Cornell (employeur de Wansink) à fournir une évaluation indépendante en réponse à une expression de préoccupation concernant les études de Wansink publiée en mai.

L'absence de preuves ne prouve pas que ses résultats sont faux.

La science repose beaucoup plus sur la répétabilité des résultats que sur les rétractations. Et de nombreux résultats de Wansink - y compris certains qui ont été rétractés - ont été répliqués.

Deux des études les plus récemment retirées montrant que les adultes et les enfants mangent davantage dans des bols plus grands font partie d'une littérature plus large et ont été cités près de 300 et 40 fois respectivement.

De nombreuses revues de la littérature scientifique révèlent que d'autres ont reproduit les conclusions de Wansink et de ses collègues sur la façon dont la taille de l'assiette ou du bol affecte la consommation.

Dans une méta-analyse que j'ai rédigée avec d'autres, les études combinées dans ce domaine montrent que doubler la taille des plaques augmente la consommation de 40 % en moyenne. Bien que ce ne soit le cas que si les gens servent eux-mêmes de la nourriture dans l'assiette. (Divulgation :cette méta-analyse a été publiée dans un numéro de revue dont Wansink était l'un des éditeurs).

La réplication est plus importante que la rétraction

Le problème de la reproduction des découvertes scientifiques est un problème beaucoup plus important que les rétractations. Les rétractations attirent l'attention, mais sont relativement mineurs; la réplication n'attire pas l'attention, et est d'une importance cruciale.

La crise de réplication à laquelle sont confrontées les sciences sociales, la santé et la médecine suggèrent que 50 % ou plus des résultats publiés peuvent ne pas être reproductibles.

En sciences sociales, une équipe a répliqué 100 études publiées dans trois revues de haut rang. Les résultats ont montré que seulement 36% des réplications ont trouvé des résultats statistiquement significatifs, et la taille moyenne des effets observés était la moitié de celle observée dans les études originales.

Wansink a publié plus de 500 articles. Si 250 d'entre eux s'avèrent faux dans le sens où les résultats ne peuvent pas être répliqués, alors il est à égalité avec les sciences sociales et médicales en général.

La rétractation de treize des articles de Wansink - dont certains ont été répliqués par d'autres - est un blip qui reçoit beaucoup plus d'attention qu'il ne le mérite.

Le taux élevé d'échec de réplication se produit, en partie, de l'approche statistique obscure utilisée pour analyser les données de recherche. En substance, les chercheurs recherchent des résultats statistiquement significatifs. La signification statistique est généralement définie comme lorsque la probabilité (valeur p) des données observées en supposant qu'il n'y ait eu aucun effet est inférieur à 5%.

Les revues et les universitaires souhaitent publier des romans, résultats statistiquement significatifs. Ils ont tendance à ignorer les études avec des résultats nuls, en les mettant dans un classeur.

Les réplications réussies n'apportent rien de nouveau, et les réplications qui échouent (non statistiquement significatives) sont inintéressantes pour les éditeurs bien qu'elles soient d'une importance critique pour la science.

Un problème connexe est que les universitaires peuvent fouiller dans les données et sélectionner des résultats statistiquement significatifs, une pratique appelée p-hacking.

L'inconduite des revues et des universitaires par leur focalisation obsessionnelle sur des résultats statistiquement significatifs est très répandue. Si Wansink diffère des autres, c'est dans son honnêteté désarmante d'admettre le dragage de données dans un article de blog de 2016 qui a attiré un examen minutieux de la part de ses pairs.

La science fait des erreurs et des faux pas. Les progrès sont réalisés grâce à de nouvelles idées et à des tests répétés.

Les rétractations peuvent être des signaux importants d'une confiance réduite dans un résultat, mais ils ne prouvent pas qu'une conclusion est fausse. Cela nécessite une réplication.

La science ne fournit pas de certitude. Les affirmations de certitude absolue faites par des personnalités faisant autorité sont probablement fausses.

Comme Tim van der Zee, l'un des principaux détracteurs de Wansink déclare sur son site Web "Je me trompe la plupart du temps". Le défi pour les scientifiques est d'y croire.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.