Articles en psychologie de premier plan, les revues économiques et scientifiques qui ne se reproduisent pas et sont donc moins susceptibles d'être vraies sont souvent les articles les plus cités dans la recherche universitaire, selon une nouvelle étude de la Rady School of Management de l'Université de Californie à San Diego.

Publié dans Avancées scientifiques , l'article explore la "crise de réplication" en cours dans laquelle les chercheurs ont découvert que de nombreuses découvertes dans les domaines des sciences sociales et de la médecine ne tiennent pas lorsque d'autres chercheurs tentent de répéter les expériences.

L'article révèle que les résultats d'études qui ne peuvent pas être vérifiés lorsque les expériences sont répétées ont une plus grande influence au fil du temps. La recherche peu fiable a tendance à être citée comme si les résultats étaient vrais longtemps après que la publication n'a pas réussi à se reproduire.

« Nous savons également que les experts peuvent bien prédire quels papiers seront répliqués, " écrivent les auteurs Marta Serra-Garcia, maître de conférences en économie et stratégie à la Rady School et Uri Gneezy, professeur d'économie comportementale également à la Rady School. "Compte tenu de cette prédiction, nous demandons « pourquoi les articles non reproductibles sont-ils acceptés pour publication en premier lieu ? » »

Leur réponse possible est que les équipes d'examen des revues universitaires sont confrontées à un compromis. Lorsque les résultats sont plus "intéressants, " ils appliquent des normes moins strictes en ce qui concerne leur reproductibilité.

Le lien entre les résultats intéressants et la recherche non reproductible peut également expliquer pourquoi il est cité à un taux beaucoup plus élevé - les auteurs ont constaté que les articles qui se reproduisent avec succès sont cités 153 fois moins que ceux qui ont échoué.

"Les découvertes intéressantes ou attrayantes sont également davantage couvertes par les médias ou partagées sur des plateformes comme Twitter, générer beaucoup d'attention, mais cela ne les rend pas vrais, " dit Gneezy.

Serra-Garcia et Gneezy ont analysé les données de trois projets de réplication influents qui ont tenté de reproduire systématiquement les résultats de la psychologie de haut niveau, revues de sciences économiques et générales ( La nature et Science ). En psychologie, seulement 39 pour cent des 100 expériences ont été répliquées avec succès. En économie, 61 pour cent des 18 études ont été répliquées, tout comme 62 pour cent des 21 études publiées dans La nature / Science .

Avec les conclusions de ces trois projets de réplication, les auteurs ont utilisé Google Scholar pour tester si les articles qui n'ont pas été répliqués sont cités beaucoup plus souvent que ceux qui ont été répliqués avec succès, avant et après la publication des projets de réplication. L'écart le plus important concernait les articles publiés en La nature / Science :les papiers non réplicables ont été cités 300 fois plus que les papiers réplicables.

Lorsque les auteurs ont pris en compte plusieurs caractéristiques des études répliquées, telles que le nombre d'auteurs, le taux d'auteurs masculins, les détails de l'expérience (lieu, langue et mise en œuvre en ligne) et le domaine dans lequel l'article a été publié - la relation entre la réplicabilité et les citations est restée inchangée.

Ils montrent également que l'impact de telles citations augmente avec le temps. Le nombre de citations annuelles révèle un écart prononcé entre les articles qui se sont reproduits et ceux qui ne l'ont pas fait. En moyenne, les articles qui n'ont pas réussi à se reproduire sont cités 16 fois plus par an. Cet écart persiste même après la publication du projet de réplication.

"Remarquablement, seulement 12 % des citations post-réplication de résultats non reproductibles reconnaissent l'échec de la réplication, " écrivent les auteurs.

L'influence d'un article inexact publié dans une revue prestigieuse peut avoir des répercussions pendant des décennies. Par exemple, l'étude Andrew Wakefield publiée dans La Lancette en 1998, des dizaines de milliers de parents à travers le monde ont tourné contre la rougeole, vaccin contre les oreillons et la rubéole en raison d'un lien implicite entre les vaccinations et l'autisme. Les conclusions incorrectes ont été retirées par The Lancet 12 ans plus tard, mais les affirmations selon lesquelles l'autisme est lié aux vaccins continuent.

Les auteurs ont ajouté que les revues peuvent ressentir une pression pour publier des résultats intéressants, et les universitaires aussi. Par exemple, dans les décisions de promotion, la plupart des établissements universitaires utilisent les citations comme mesure importante dans la décision de promouvoir ou non un membre du corps professoral.

Cela peut être la source de la « crise de réplication, " découvert pour la première fois au début des années 2010.

"Nous espérons que notre recherche encourage les lecteurs à être prudents s'ils lisent quelque chose d'intéressant et d'attirant, " a déclaré Serra-Garcia. " Chaque fois que les chercheurs citent des travaux plus intéressants ou qui ont été beaucoup cités, nous espérons qu'ils vérifieront si les données de réplication sont disponibles et ce que ces résultats suggèrent. »

Gneezy ajouté, « Nous nous soucions du domaine et de la production de recherches de qualité et nous voulons que cela soit vrai. »