Les discours de haine se multiplient. Au Canada seulement, il a augmenté de 600% entre 2015 et 2016 dans le cadre de ce que certains ont appelé "l'effet Trump".

Le monde universitaire n'échappe pas à cette tendance. Selon une étude récente, certains chercheurs ont cherché à promouvoir « la nostalgie coloniale et la suprématie blanche » en utilisant le « vernis savant » des revues universitaires pour répandre « ce qui serait autrement des idéologies haineuses ». Quelles sont les responsabilités des universitaires face à ces évolutions ? Existe-t-il des limites éthiques à ce qui est acceptable pour le débat dans les revues savantes ?

Pour prendre un exemple extrême, Un article prônant le génocide serait-il un jeu équitable pour la publication, ou dépasse-t-il les limites éthiques du débat scientifique légitime ? Le fait que ce genre de questions aient même besoin d'être posées témoigne de l'époque troublante dans laquelle nous vivons.

Controverses académiques récentes, comme le débat sur le projet "Ethics and Empire" à Oxford, qui cherche à développer une « éthique chrétienne historiquement intelligente de l'empire » afin de justifier les interventions néo-impérialistes dans le présent, ont donné un nouveau sentiment d'urgence à l'examen de l'éthique de la recherche universitaire. Pourtant, lorsque d'éminents historiens et autres universitaires ont contesté la légitimité d'une telle érudition, les champions autoproclamés de la « liberté d'expression » ont, comme on pouvait s'y attendre, affirmé que la liberté académique était menacée.

Cependant, le droit d'un universitaire à la liberté d'expression ne lui donne pas le droit d'avoir un accès illimité à la plate-forme universitaire qu'il souhaite. Les revues savantes ont le droit de rejeter tout article qu'elles jugent impropre à la publication, que ce soit en raison d'un manque de mérite scientifique ou pour des raisons éthiques.

La communauté universitaire a également le droit de remettre en question le jugement des éditeurs de revues universitaires s'ils estiment qu'un article publié ne répond pas aux normes de base de la conduite universitaire.

C'est précisément la situation qui s'est présentée l'année dernière lorsqu'une importante revue d'études internationales a publié un article louant les vertus du colonialisme tout en ignorant les atrocités de la domination coloniale.

La débâcle des « cas du colonialisme »

Quand le Trimestriel du Tiers-Monde publié l'automne dernier "The Case for Colonialism" de Bruce Gilley, il a suscité l'indignation au sein de la communauté savante. Non seulement l'article proclamait que le colonialisme était "bénéfique" pour le colonisé, mais il a également plaidé pour la recolonisation des anciennes colonies par les puissances occidentales.

En réponse, deux pétitions ont recueilli plus de 18 ans, 000 signatures appelant à la rétractation de l'article. Les pétitions soutenaient que l'article n'aurait jamais dû être publié car son récit de l'histoire du colonialisme était profondément imparfait et sa proposition de recolonisation violerait les droits humains fondamentaux de millions de personnes.

L'éditeur, Taylor &François, a finalement retiré l'article. Pourtant, ils ne l'ont pas fait pour les raisons exposées dans les pétitions, mais prétendument en raison de menaces de violence contre le rédacteur en chef du journal. À ce jour, l'éditeur n'a divulgué aucune preuve concrète liée à ces menaces, ils n'ont pas non plus expliqué si une enquête pénale avait été menée sur l'affaire.

Bien que les pétitionnaires aient salué la nouvelle du retrait de l'article, à la fois critiques et partisans de la Trimestriel du Tiers-Monde considérait la justification de l'éditeur pour retirer l'article en raison de menaces violentes - plutôt que d'un manque de mérite scientifique - comme créant un dangereux précédent.

Cependant, l'article a été récemment republié par la National Association of Scholars, un groupe de défense conservateur, au nom du soutien à la « liberté académique ».

Les partisans de la Trimestriel du Tiers-Monde avait avancé à peu près le même argument dans une pétition publiée dans Les temps en décembre dernier, qui a déclaré que les éditeurs de revues universitaires ont le droit « de publier tout travail, même controversé, qui, à leur avis, mérite d'être exposé et débattu."

Éthique et liberté académique

Qu'est-ce qui « mérite d'être exposé et débattu » exactement dans les revues savantes ? En tant que rédacteur en chef d'une revue savante, Je suis un fervent partisan de la liberté académique. Mais les éditeurs de revues ont également la responsabilité de respecter les normes les plus élevées de qualité académique et l'intégrité éthique des publications savantes.

Quand j'ai regardé dans le pro- Trimestriel du Tiers-Monde pétition plus en détail, J'ai remarqué que plus d'une douzaine de signataires étaient eux-mêmes éditeurs de revues savantes. Croyaient-ils vraiment que « toute œuvre, aussi controversée soit-elle », devrait-elle être publiée dans leur posséder revues au nom de la liberté académique ?

S'ils n'avaient aucun scrupule à publier un dossier pour le colonialisme, n'auraient-ils pas non plus de souci éthique à publier un ouvrage plaidant en faveur d'un génocide ?

Le canular du génocide

Fin octobre 2017, J'ai envoyé une proposition de canular pour un numéro spécial sur « Les coûts et avantages du génocide :vers un débat équilibré » à 13 rédacteurs en chef de revues qui avaient signé la pétition soutenant la publication de « L'affaire du colonialisme ».

Dedans, J'ai imité l'argument de l'article sur le colonialisme en écrivant :« Il existe une orthodoxie de longue date qui ne fait que souligner les dimensions négatives du génocide et du nettoyage ethnique, ignorant le fait qu'il peut aussi y avoir des avantages - même controversés - associés à ces pratiques politiques, et cela, dans certains cas, les avantages peuvent même l'emporter sur les coûts."

En attendant les réponses des éditeurs de la revue, Je me demandais si une proposition aussi scandaleuse recueillerait le soutien d'éditeurs qui prétendaient soutenir la publication d'ouvrages controversés dans des revues savantes.

Penseraient-ils qu'un cas de génocide « mérite d'être exposé et débattu, " ou l'un des éditeurs soulèverait-il des préoccupations éthiques concernant son contenu ?

Comme il s'avère, neuf des éditeurs ont refusé d'aller de l'avant avec ma proposition et les quatre autres n'ont jamais répondu. Cela semblait être un signe rassurant qu'il y avait encore des normes éthiques à l'œuvre dans le processus de décision éditoriale. Cependant, les raisons de leurs rejets étaient très différentes, et très peu avait quelque chose à voir avec l'éthique savante.

Les réponses des éditeurs

Deux éditeurs ont noté que leurs revues acceptaient rarement, voire jamais, les propositions de numéros spéciaux, tandis que deux autres ont expliqué que le sujet du génocide ne correspondait pas à l'objectif de leur journal. De façon intéressante, plusieurs éditeurs ont exprimé leur scepticisme quant à la nécessité d'un débat "équilibré" sur le sujet.

Plus inquiétants étaient ceux qui ont décliné la proposition de canular mais l'ont néanmoins félicitée. Par exemple, un éditeur a noté que la proposition "semble fascinante". Un autre a offert des conseils encourageants et a même déclaré :"J'espère que vous trouverez un débouché".

De toutes les réponses au canular, un seul éditeur a soulevé des préoccupations éthiques majeures concernant la nature de la proposition elle-même.

Qualifiant la soumission de « moralement répugnante » et « offensante, " le rédacteur en chef a déclaré qu'il était tout simplement impensable d'imaginer qu'une telle proposition ait même pu être soumise pour examen à une revue savante.

C'était là une défense énergique de l'intégrité éthique de l'édition universitaire s'il en est. Mais pourquoi ce même éditeur a-t-il soutenu la publication de "The Case for Colonialism, « surtout compte tenu des liens historiques entre colonialisme et génocide ?

Les limites éthiques du débat scientifique

Lorsqu'un journaliste a attiré l'attention de Bruce Gilley sur la comparaison entre colonialisme et génocide, auteur de "Le cas du colonialisme, " Gilley a fait un commentaire très révélateur. Il a dit que :" C'est une analogie absurde. Génocide, Je pense que tout le monde serait d'accord, est un tort moral. Il n'y a absolument aucun argument philosophique plausible selon lequel un groupe de personnes établissant son autorité sur un autre est un tort moral inhérent. L'histoire humaine est tout au sujet de la domination étrangère. "

Cette affirmation est remarquable à bien des égards. Pour commencer, il ignore le fait qu'un principe fondamental du droit international est que "la soumission des peuples à la soumission étrangère, la domination et l'exploitation constituent un déni des droits humains fondamentaux.

Elle occulte également les liens historiques indéniables entre colonialisme et génocide. Et, dernièrement, c'est une reconnaissance tacite qu'un travail universitaire qui promeut un « cas de génocide » est en effet au-delà des limites d'un débat universitaire légitime sur des motifs éthiques.

Malgré toute la rhétorique fanfaronne de la liberté académique, il semble qu'il y ait, En réalité, accord général que les universitaires doivent avoir au moins une sorte de limites éthiques au débat académique. Le principal point de discorde est où exactement ces lignes doivent être tracées. Gilley et ses partisans voudraient nous faire croire que plaider en faveur de la domination coloniale est bien dans ces limites.

Quant à moi, Je resterai avec les plus de 18 ans, 000 universitaires qui ont soutenu que si un travail universitaire appelle à la violation des droits de l'homme et des libertés fondamentales, c'est une assez bonne indication qu'il ne mérite pas l'heure de la journée d'éditeurs savants réputés.

Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.