La politique identitaire est devenue une expression courante ces dernières années, pourtant c'est souvent pénible, et mal, utilisé. Généralement, il est sorti dans un contexte négatif. Prenez le ministre britannique de l'environnement Michael Gove et Tim Farron, ancien chef des libéraux-démocrates, par exemple. Tous deux ont cherché à se distancer d'une telle réflexion dans deux discours distincts prononcés le même jour plus tôt cette année. Gove a déclaré que les « identitaires » sapent la politique libérale, tandis que Farron a condamné la politique identitaire comme un « poison ».

En réalité, il semble que le terme soit utilisé presque entièrement négativement, par des personnes qui souhaitent argumenter contre le concept. Cependant, ils s'arrêtent rarement assez longtemps pour ou de manière significative, définir le terme à un point d'utilité. Rappelons la remarque de George Orwell sur le mot « fascisme » dans son essai Politics and the English Language; qu'il en est venu à signifier un peu plus que "quelque chose de non souhaitable". Dans ce sens, la « politique identitaire » est devenue le nouveau fascisme – voire le nouveau centrisme, néolibéralisme, Blairisme ou populisme. C'est simplement un raccourci pour un concept ou une idée que vous n'aimez pas.

Mais sous chacun de ces termes se trouve quelque chose qui mérite d'être clairement identifié et discuté. Après tout, il existe une chose telle que le fascisme – il y a clairement des fascistes. Il en est de même de la politique identitaire. Il y a clairement quelque chose qui s'appelle l'identité là-bas, et il joue clairement un rôle en politique. Mais qu'est-ce que c'est, et faut-il le prendre au sérieux ?

Comme je l'ai soutenu, l'identité est l'image que quelqu'un a d'eux-mêmes. Cette image est composée de différents éléments :les équipes de football que nous soutenons, les villes dans lesquelles nous vivons, la musique que nous écoutons, et plus. Ce n'est pas un effort pour donner une définition définitive, mais c'est un effort pour en donner un utile.

Politique identitaire, à leur valeur nominale, est une politique qui parle à notre image de nous-mêmes. Immédiatement, nous sommes confrontés à un piège – il est facile de déclarer toute politique politique identitaire, car tout est lié à notre identité. Mais il s'agit d'effacer les autres choses dont parle la politique - comme les soins de santé, impôts, et d'autres questions qui concernent qui obtient quoi. Elle risque de céder l'argument à ceux qui pensent que la « politique identitaire » est un enjeu majeur, sinon le plus grand, problème avec la politique aujourd'hui, parce que ces voix proclament si souvent que la « politique identitaire » prend le dessus, et détruire l'espace pour une politique "normale" ou "bonne".

Une position plus satisfaisante consiste à soutenir que toute politique implique un élément d'identité. Au lieu de l'ignorer, nous devons chercher à le comprendre – mais nous devons reconnaître que ce n'est pas une condition suffisante pour comprendre un problème en particulier. Cela crée un espace pour des discussions significatives et intéressantes autour de l'identité, mais aussi une prise de conscience que chercher à éliminer ou à se concentrer exclusivement sur l'identité en tant qu'aspect de la politique digne d'être discuté va finalement produire des réponses incomplètes.

Comment pouvons-nous appliquer cela concrètement? Prendre, par exemple, la discussion sur le Brexit. Si nous discutons du Brexit uniquement d'un point de vue économique - de l'allocation des ressources, l'ouverture des pays au commerce, la libre circulation des capitaux, et ainsi de suite - nous pourrions produire une "réponse" au Brexit qui réconcilie apparemment tous les différents problèmes économiques et produit un résultat optimal. Pour le bien de l'argument, imaginons que le Royaume-Uni devienne un peu comme la Norvège, et reste dans le marché unique. Encore, cette solution s'avère extrêmement impopulaire – et le serait probablement. Pourquoi?

Parce qu'il existerait en tension avec les identités de nombreuses personnes, qui estiment que ce serait une atteinte inacceptable aux aspects du pays auxquels ils s'identifient - ou aux valeurs qui font partie de leur identité - par le manque de contrôle sur l'immigration ou, dire, sur les nouvelles règles que le Royaume-Uni devrait suivre, ou ainsi de suite. Ceux qui soutiennent un accord à la norvégienne pourraient, à juste titre dans ce scénario, soutiennent que l'accord qu'ils ont eu était le plus efficace en termes économiques. Mais s'il n'a aucune résonance avec les identités - ou pire, activement est perçu comme leur étant hostile – alors il aura du mal à gagner du terrain.

Finalement, les identités sont les images que nous avons de nous-mêmes. La remise en question de cette image de soi est incroyablement perturbante et il peut être très difficile pour nous d'adapter cette image à la lumière du défi. La plupart des changements d'identité se produisent sur des périodes plus longues, et avec moins de tensions et de conflits.

Si quoi que ce soit, donc, les politiques identitaires devraient nous inviter à réfléchir à ce que nous faisons qui irrite tellement les autres, et comment nous pouvons concilier les différents aspects de nos identités d'une manière qui produit des règlements mutuellement bénéfiques. Cela devrait être un moyen de voir un aspect vital de toute politique, et comment il joue un rôle clé dans la façon dont les gens nous répondent. Sur ce seul terrain, la politique identitaire mérite d'être comprise.

Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.