La guerre et l'industrie britannique des armes à feu ont joué un rôle plus important dans la révolution industrielle du XVIIIe siècle que les universitaires ne l'avaient reconnu auparavant, selon de nouvelles recherches d'un historien de Stanford.

Les chercheurs ont longtemps débattu de ce qui a conduit à l'évolution de l'industrialisme au 18ème siècle, une période de transformation économique qui, selon la plupart des chercheurs, a été alimentée par les progrès technologiques dans la fabrication de textiles, la vapeur et la fabrication du fer.

Mais selon Priya Satia de Stanford, professeur d'histoire britannique moderne, l'industrialisme a vraiment commencé avec le besoin de la Grande-Bretagne d'armes et d'autres fournitures de guerre.

Satia a trouvé des preuves que certains responsables britanniques du XVIIIe siècle savaient que la production nationale d'armes était à l'origine d'une révolution industrielle en Grande-Bretagne. Ces fonctionnaires ont activement découragé le développement d'industries d'armes à feu dans d'autres pays, y compris ceux sous domination britannique, comme l'Inde. Le gouvernement britannique a préféré fournir des armes à feu à tous ceux qui en avaient besoin, y compris leurs ennemis.

"Nous devons arrêter de penser que la Grande-Bretagne a inventé l'industrialisme parce qu'elle avait un gouvernement particulièrement laissez-faire ou parce qu'elle avait un génie ou une culture entrepreneuriale unique, " a déclaré Satia. " Reconnaissons le fait que la Grande-Bretagne a été impliquée dans beaucoup de guerres, et pour poursuivre ces guerres, le gouvernement avait besoin d'armes. Et le gouvernement britannique a clairement encouragé l'innovation au sein de son industrie des armes à feu."

Satia a écrit sur ses découvertes dans son nouveau livre, Empire of Guns :la fabrication violente de la révolution industrielle .

Le Stanford News Service a interviewé Satia au sujet de ses recherches.

Qu'est-ce qui vous a inspiré pour commencer cette recherche?

À l'origine, je faisais des recherches sur les premiers échanges d'armes pour un projet sur le 20e siècle lorsque je suis tombé sur un article sur les Galton, une famille à Birmingham, Angleterre, qui étaient à la tête de la plus grande entreprise britannique de fabrication d'armes au XVIIIe siècle.

Ce qui était intéressant chez les Galton, c'est qu'ils pratiquaient les Quakers, qui sont connus pour leurs principes pacifistes. Mais tout au long du XVIIIe siècle, personne n'a souligné que leurs affaires contredisaient leur foi. Puis soudainement, en 1795, la réunion des Quakers à Birmingham ordonna aux Galton soit d'arrêter de fabriquer des armes, soit de quitter la congrégation. Au lieu de se conformer à cet ordre, le chef de famille, Samuel Galton II, a publié une défense de sa position en tant que fabricant d'armes à feu Quaker.

L'un des points soulevés par Galton était que chaque emploi industriel à Birmingham, qui était le centre des industries métallurgiques en Grande-Bretagne, contribué en quelque sorte à la guerre. Il a fait valoir qu'il n'était pas pire que le fournisseur de cuivre, le contribuable, ou les milliers de métallurgistes qualifiés produisant tout, des boutons aux ressorts de pistolet pour l'armée britannique.

Cela m'a vraiment ouvert les yeux. Je me suis demandé :et si Samuel Galton avait raison ? Et si la révolution industrielle du XVIIIe siècle avait en fait beaucoup à voir avec la guerre ?

De quelle autre manière votre recherche éclaire-t-elle le débat polarisant actuel sur le contrôle des armes à feu aux États-Unis ?

Depuis que l'église Quaker a pointé du doigt Galton et lui a dit qu'il était le problème, les gens qui s'inquiètent de la prolifération des armes dans le monde ont pointé du doigt les fabricants d'armes comme étant la principale cause du problème. Mais nous devons reconnaître que l'industrialisation et notre mode de vie moderne ont généralement dépendu de la fabrication d'armes à feu depuis le début.

C'est vraiment difficile de garder les mains propres dans cet industriel, mode de vie capitaliste qui a été inventé en Grande-Bretagne au XVIIIe siècle. Nous vivons dans un système d'États-nations qui dépend de la terrorisation mutuelle. Chaque État-nation est censé avoir des forces armées avec des armes à feu fournies par une industrie des armes à feu qui a besoin d'un marché en temps de paix, trop.

Par conséquent, il y a toute cette dynamique qui dépend maintenant des civils américains qui achètent beaucoup d'armes, et donc conduisant les États-Unis à avoir ce taux élevé de fusillades de masse.

Beaucoup de gens en faveur du contrôle des armes à feu citent l'Australie comme un exemple à suivre pour les États-Unis parce qu'ils ont eu un massacre en 1996 et ont immédiatement adopté des lois très strictes sur les armes à feu, ce qui a poussé les gens à remettre leurs armes au gouvernement. Depuis, les fusillades de masse ont cessé en Australie, et d'autres types de violence armée ont considérablement diminué.

Mais l'Australie pouvait faire tout cela parce qu'elle n'avait pas d'industrie des armes à feu pour lutter contre les lois strictes sur les armes à feu. Le passage de contrôles stricts des armes à feu là-bas et ailleurs dans le monde a poussé les sociétés d'armes à feu du monde à se tourner encore plus vers le marché civil américain, rendant le contrôle des armes à feu encore plus difficile aux États-Unis

Les États-Unis sont le plus grand exportateur d'armes et d'armes à feu au monde, tandis que ses citoyens possèdent le plus grand nombre d'armes à feu au monde. Et chaque fois qu'il y a une menace de contrôle des armes à feu, le marché civil américain prospère davantage. La peur constante du contrôle des armes à feu est désormais le moteur des ventes de l'industrie.

Le débat sur le contrôle des armes à feu en Amérique aujourd'hui a tourné autour du deuxième amendement et de ce qu'il signifie et ne signifie pas. Mais en réalité, le cœur de ce débat devrait être de déterminer comment une industrie liée à la guerre peut survivre en temps de paix. C'est le problème structurel qui conduit à la prolifération des armes.

A quoi ressemblaient les armes au XVIIIe siècle ? A quoi servaient-ils, et par qui ?

Un mousquet du XVIIIe siècle fonctionnait très différemment d'un fusil d'aujourd'hui. Ils ne pouvaient même pas être dirigés correctement, ils étaient donc principalement utilisés comme instrument de terreur.

En dehors de la guerre, les armes à feu étaient principalement utilisées dans les différends relatifs à la propriété. Ils n'ont pas été utilisés dans des crimes passionnels ou dans des émeutes parce qu'il a fallu si longtemps pour les charger et les licencier, et parce qu'il était très peu probable qu'il atteigne vos cibles – et parce que les pauvres n'en ont pas eu pendant la majeure partie du siècle.

La possession d'armes à feu en général était faible en Grande-Bretagne à cette époque en raison du contrôle strict des armes à feu exercé par le gouvernement. Les restrictions étaient en place parce que, suite à la révolution de 1689 qui a établi une monarchie constitutionnelle en Grande-Bretagne, le gouvernement craignait un renversement.

Les officiers de l'armée britannique se plaignaient constamment que leurs recrues ne savaient pas ce qu'elles faisaient avec les mousquets. Ceci et d'autres preuves soutiennent le fait que les Britanniques ordinaires n'avaient pas d'armes à feu.

Votre recherche montre comment la législation américaine actuelle est liée à la common law britannique du XVIIIe siècle. Comment?

La décision historique de la Cour suprême sur le deuxième amendement de 2008, District de Columbia c. Heller, déterminé qu'une réglementation suffisamment « ancienne » sur les armes à feu, c'est-à-dire ceux enracinés dans la common law anglaise, sont constitutionnels.

Donc, une fois que vous dites que la common law britannique des XVIIe et XVIIIe siècles est importante pour les lois constitutionnelles des États-Unis aujourd'hui, nous ferions mieux de bien comprendre cette histoire. Et il y a eu une compréhension très erronée de cette époque, perpétué par certains juristes qui prétendent que tout le monde en Grande-Bretagne avait des armes à feu au 18ème siècle.

C'est juste faux. L'histoire réelle est que peu de gens possédaient des armes à feu en Grande-Bretagne à l'époque, et le gouvernement britannique a imposé des réglementations strictes sur les armes à feu.