Les électeurs des démocraties modernes, comme les États-Unis et l'Allemagne, ont longtemps détenu le pouvoir de prendre aux riches, donner aux pauvres et effacer les énormes inégalités économiques qui séparent la grande majorité des citoyens d'une nation de ses élites super riches.

Mais étant donné la chance de jouer à Robin des Bois, la plupart des habitants de ces pays montrent peu d'intérêt à effectuer des transferts de richesse spectaculaires, choisir de redistribuer seulement environ 12 pour cent de tous les fonds disponibles pour réduire les inégalités entre riches et pauvres, suggère une nouvelle étude expérimentale à venir dans le Actes de l'Académie nationale des sciences .

« Les participants à notre expérience étaient prêts à tolérer un degré considérable d'inégalité même dans un cadre où ils ont un contrôle total sur la distribution finale de la richesse et où il n'y a aucun coût à la redistribution, " a déclaré le co-auteur de l'étude Michael Bechtel, professeur agrégé de science politique en Arts et Sciences à l'Université de Washington à St. Louis.

Co-écrit avec les politologues Roman Liesch de l'Université de Saint-Gall en Suisse et Kenneth Scheve de l'Université de Stanford, l'étude est parmi les premières à examiner comment les individus modifient la répartition de la richesse lorsqu'ils sont confrontés à des cas clairs d'inégalité économique favorable et défavorable.

Sur la base d'une expérimentation randomisée menée sur un échantillon représentatif d'environ 5, 000 adultes en Allemagne et aux États-Unis, les résultats suggèrent que les bizarreries du comportement humain peuvent expliquer pourquoi les électeurs dans les démocraties ont été incapables d'inverser les inégalités économiques montantes qui alimentent maintenant la polarisation politique et l'extrémisme dans le monde entier.

« Une conclusion clé de notre étude est que les individus sont également divisés sur la manière de réagir aux scénarios dans lesquels ils sont plus riches qu'une autre personne et aux scénarios dans lesquels ils sont plus pauvres, " a déclaré Liesch. "Ceux qui prennent aux riches n'ont pas aussi tendance à donner aux pauvres et les individus qui donnent aux pauvres n'ont pas tendance à prendre aux riches."

Les participants à l'étude ont été sélectionnés au hasard via un processus de tirage au sort pour recevoir une paire de cartes-cadeaux Amazon d'une valeur désignée de 25 $, 50 $ ou 75 $. A dit laquelle des cartes était la leur, les participants ont ensuite eu la possibilité d'utiliser une barre de défilement "donner ou prendre" pour transférer des fonds vers ou depuis l'autre carte.

"Nos résultats montrent que lorsque les individus sont exposés à l'inégalité et ont la possibilité d'égaliser la richesse, beaucoup s'abstiennent encore de le faire, " dit Scheve, professeur de sciences politiques à l'université de Stanford. "Nous avons également constaté que ce comportement prédit de manière significative si un individu supporte de lourdes taxes sur les riches et la fourniture de prestations sociales pour les pauvres."

D'autres recherches récentes, y compris une étude populaire de 2011 de Michael I. Norton et Dan Ariely, a fait valoir que les inégalités économiques persistent parce que les pauvres ont une perception biaisée de leur position relative dans la répartition des revenus d'une nation - ils ne se considèrent pas particulièrement pauvres et ne croient pas que les inégalités économiques soient si importantes.

L'hypothèse ici, Bechtel a dit, semble être que si les électeurs connaissaient le véritable niveau d'inégalité, ils l'enlèveraient. Cependant, les résultats de l'étude suggèrent que ce n'est pas le cas.

« Dans notre expérience, il n'y a pas de perception erronée de la richesse relative, " a déclaré Scheve. " Les individus savent exactement comment la valeur de leur carte Amazon se compare à la carte-cadeau de l'autre répondant, et ils peuvent éliminer complètement l'inégalité en donnant ou en prenant de l'autre répondant. »

Étonnamment, dans un scénario où les titulaires de carte ont le pouvoir de transférer chaque centime de la carte de quelqu'un d'autre à eux-mêmes, la plupart ne prennent qu'une petite fraction des fonds disponibles.

Les auteurs ont également constaté que les personnes les plus susceptibles de prendre des fonds auprès d'un titulaire de carte plus riche sont souvent réticentes à transmettre leurs propres fonds à un titulaire de carte plus pauvre. Inversement, les personnes les plus disposées à partager leur argent avec les titulaires de carte les plus pauvres sont moins susceptibles de prendre des fonds de ceux qui sont plus riches qu'elles.

"Cela suggère que l'inégalité persiste en partie parce que les individus ne sont pas assez opposés à l'inégalité. Et parce que l'aversion pour l'inégalité favorable et défavorable est répartie de manière à rendre difficile la mobilisation du niveau de soutien public nécessaire pour mettre en œuvre le type de 'Robin Hood ' politiques—prendre aux riches et les donner aux pauvres—qui seraient les plus efficaces pour réduire les inégalités, " a déclaré Bechtel.

En fournissant une méthodologie pour mesurer les différences individuelles dans la volonté de redistribuer la richesse, l'étude offre un outil pour évaluer la probabilité que les électeurs d'un pays donné soutiendraient et adopteraient des programmes progressifs de redistribution des richesses.

Dans cette étude, Les participants allemands étaient plus disposés à réduire les inégalités favorables et défavorables que les Américains, et cette tendance correspond bien aux différences existantes dans les programmes de transfert de richesse réels actuellement en place dans ces pays.

Sans transferts fiscaux et autres programmes de répartition de la richesse, les deux pays auraient des niveaux de pauvreté similaires (32 % aux États-Unis et 36 % en Allemagne). Cependant, en utilisant divers programmes sociaux progressifs, L'Allemagne réduit son taux de pauvreté de 20 %, comparativement à une réduction de seulement 8 pour cent pour des programmes similaires aux États-Unis.

Les auteurs pensent que leurs résultats expérimentaux sur la façon dont les citoyens réagissent aux inégalités aux États-Unis et en Allemagne peuvent également expliquer à la fois le soutien politique et le niveau réel de redistribution gouvernementale dans d'autres pays.