Dans l'examen de la posture nucléaire 2018, l'administration Trump dit qu'elle veut augmenter la capacité existante des États-Unis à faible rendement, qui se compose maintenant d'environ 500 bombes à gravité qui pourraient être larguées par des avions américains, dont environ 200 positionnés en Europe occidentale. David Hills/Getty Images Lors de la campagne présidentielle de 2016, L'animateur de MSNBC, Joe Scarborough, a fait sensation en affirmant que le candidat de l'époque, Donald Trump, avait demandé à plusieurs reprises à un conseiller en politique étrangère pourquoi les États-Unis ne pouvaient pas utiliser les armes nucléaires dans leur arsenal. Un porte-parole de Trump a nié plus tard que Trump avait posé cette question.
Néanmoins, depuis que Trump est devenu président en 2017, son administration a décidé non seulement d'étendre l'arsenal nucléaire américain, mais pour ajouter plus d'"options à faible rendement" - des armes nucléaires à plus petite échelle qu'un président pourrait recourir à l'utilisation dans quelque chose qui n'est pas une guerre nucléaire totale.
Dans l'examen de la posture nucléaire 2018, un document publié plus tôt cette année, l'administration Trump dit qu'elle augmenterait la capacité existante des États-Unis à faible rendement - qui se compose désormais d'environ 500 bombes à gravité qui pourraient être larguées par des avions américains, dont environ 200 positionnés en Europe occidentale - en modifiant les missiles balistiques lancés par des sous-marins existants pour transporter des ogives à faible rendement. Il développerait également une nouvelle classe de missiles de croisière pour fournir des armes nucléaires à faible rendement.
L'administration Trump insiste sur le fait qu'elle ne cherche pas réellement à utiliser des armes nucléaires à faible rendement. "Pour être clair, ce n'est pas destiné à, il ne permet pas non plus, 'la guerre nucléaire, '", note le National Posture Review. "Élargir les options nucléaires flexibles des États-Unis maintenant pour inclure des options à faible rendement est important pour la préservation d'une dissuasion crédible contre l'agression régionale. Il relèvera le seuil nucléaire et contribuera à garantir que les adversaires potentiels ne perçoivent aucun avantage possible dans une escalade nucléaire limitée, rendant l'emploi nucléaire moins probable."
Bien que Trump, lors de son récent sommet avec le président russe Vladimir Poutine à Helsinki, a exprimé le souhait d'une relation plus amicale avec la Russie, la National Posture Review dépeint la Russie, qui modernise son parc de 2, 000 armes nucléaires de faible puissance, comme son adversaire attendu dans une confrontation nucléaire aussi limitée. "La conviction de la Russie que la première utilisation nucléaire limitée, incluant potentiellement des armes à faible rendement, peut fournir un tel avantage est basé, en partie, sur la perception de Moscou selon laquelle son plus grand nombre et sa plus grande variété de systèmes nucléaires non stratégiques offrent un avantage coercitif en cas de crise et à des niveaux inférieurs de conflit, ", indique le rapport. "Les récentes déclarations russes sur cette doctrine en évolution des armes nucléaires semblent abaisser le seuil de la première utilisation d'armes nucléaires par Moscou."
Mais les partisans de la limitation des armes nucléaires ne semblent pas être réconfortés par les assurances de l'administration Trump selon lesquelles elle ne veut que des armes nucléaires à faible rendement comme moyen de dissuasion.
« Parce que le président américain pourrait effectivement utiliser ces armes, ils soutiennent qu'il vaut mieux dissuader l'utilisation par un autre pays, " dit Daryl G. Kimball, directeur exécutif de l'Association pour le contrôle des armes, un Washington, Organisation non gouvernementale de recherche et de politique basée à Washington qui travaille à réduire la menace de guerre nucléaire. "Mais le problème est qu'il n'y a pas de mini-nuke."
Kimball note que le potentiel destructeur des obligations à faible rendement, armes non stratégiques est encore énorme - à peine moins que la bombe qui a détruit Hiroshima en 1945 et, par une estimation, tué entre 90, 000 et 166, 000 personnes. Selon l'endroit où une arme à faible rendement atterrit, "il a encore un potentiel de destruction de la ville, " dit Kimball.
Au-delà de ça, note-t-il, au cas où les États-Unis et un autre pays commenceraient à se lancer des armes nucléaires à faible rendement, il n'y a aucune garantie que le conflit ne dégénère pas en une guerre nucléaire totale. (Rappelez-vous qu'il n'a fallu que quelques coups de pistolet tirés par un assassin solitaire pour déclencher la Première Guerre mondiale.)
Comme le souligne Kimball, les États-Unis disposent déjà d'armes nucléaires à faible rendement positionnées en Europe occidentale pour dissuader l'agression russe. "Dans notre vision, c'est exagéré et inutile d'ajouter plus d'armes à faible rendement. " il dit.
"Ce dont nous avons vraiment besoin, c'est que les États-Unis et la Russie s'abstiennent de développer et de déployer de nouveaux types d'armes nucléaires, ", dit Kimball. "Chaque camp dispose déjà d'un arsenal diversifié et mortel. Les deux parties doivent s'asseoir ensemble et discuter de la manière dont nous pouvons maintenir les traités existants et réduire les arsenaux."
En particulier, selon Kimball, il est crucial que les États-Unis et la Russie renouvellent le nouveau traité de réduction des armements stratégiques, un accord vieux de huit ans qui plafonne les ogives nucléaires déployées pour chaque camp à 1, 550, entre autres dispositions. Le nouveau START expire en 2021, et à moins que les deux pays ne reviennent à la table de négociation et ne parviennent à un nouvel accord avant cette date, "il n'y aura pas de limites juridiquement contraignantes sur les arsenaux des deux nations, " prévient Kimball.
Dans une interview accordée à Fox News après le sommet d'Helsinki, Poutine a déclaré qu'il avait assuré à Trump que les Russes voulaient prolonger New START, mais a ajouté la mise en garde que "nous devons d'abord nous mettre d'accord sur les détails parce que nous avons quelques questions à poser à nos partenaires américains".
Un point d'achoppement potentiel dans les négociations est que les États-Unis accusent depuis plusieurs années la Russie de violer un autre traité de limitation des armes nucléaires, le Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire de 1987, en déployant des missiles de croisière à pointe nucléaire. La Russie a nié l'allégation.
On ne sait pas non plus si Trump voudra renouveler New START. Il n'était apparemment pas familier avec New START et l'a dénoncé comme un mauvais accord négocié par l'administration Obama lors d'une conversation téléphonique en janvier 2017 avec Poutine, selon Reuters, qui a cité deux actuels et un ancien responsable américain au courant de l'appel. Depuis, Trump n'a montré aucun signe d'intérêt pour le renouvellement du traité, selon un article de février 2018 sur la politique étrangère de John Wolfsthal, directeur du Nuclear Crisis Group et ancien responsable du Conseil national de sécurité dans l'administration Obama.
Maintenant c'est dérangeantPendant la guerre froide, l'arsenal américain en contenait jusqu'à 7, 000 armes nucléaires tactiques de faible puissance, allant des missiles aux obus d'artillerie en passant par les mines terrestres nucléaires. C'est selon cet article de Politico de 2017 par Philip E. Coyle, chercheur principal au Centre pour le contrôle des armements et la non-prolifération, et James McKeon, un analyste des politiques au centre.
