Contrairement à la pensée populaire, la prolifération nucléaire n'est pas plus susceptible de se produire dans les pays dotés de programmes d'énergie nucléaire, selon une étude publiée dans Sécurité internationale .

Dans une analyse historique de la relation entre les programmes d'énergie nucléaire et la prolifération de 1954 à 2000, l'étude constate que le lien entre les deux a été surestimé. Sur plus de 15 pays qui se sont lancés dans l'armement nucléaire depuis la mise en service du premier réacteur nucléaire dans les années 1950, cinq seulement :l'Argentine, Brésil, Inde, L'Iran et le Pakistan - ont commencé à rechercher des armes nucléaires après qu'un programme d'énergie nucléaire ait déjà été lancé. La plupart des pays ont recherché des armes nucléaires en suivant une approche plus secrète ou avaient déjà commencé à chercher des armes nucléaires avant d'avoir lancé des programmes d'énergie nucléaire. De plus, les pays qui ont poursuivi des armes nucléaires sous le couvert d'un programme énergétique n'ont pas été beaucoup plus susceptibles d'acquérir des armes nucléaires, par rapport aux pays qui cherchent des armes nucléaires sans programme énergétique.

Comme le souligne l'étude, les programmes d'énergie nucléaire offrent une capacité technique accrue pour développer des armes nucléaires. Cependant, les pays dotés de programmes d'énergie nucléaire sont confrontés à des obstacles politiques qui contribuent à contrer ce risque de prolifération, y compris une meilleure intelligence par des acteurs extérieurs, et la perspective de sanctions coûteuses en matière de non-prolifération, qui mettent en péril le commerce international et les fournitures nécessaires au fonctionnement de la plupart des programmes énergétiques. Lorsqu'un pays annonce des projets de développement de l'énergie nucléaire, cela donne un signal ouvert aux agences de renseignement étrangères pour qu'elles prêtent une plus grande attention. À mesure que les programmes d'énergie nucléaire deviennent opérationnels, l'achat de technologies et de matériaux auprès d'entreprises étrangères offre à ces mêmes agences des opportunités de surveillance, augmenter la probabilité que des activités suspectes soient détectées en temps opportun. Par ailleurs, étant donné que l'industrie des centrales nucléaires dépend d'un petit nombre de fournisseurs mondiaux, dont presque tous exigent les garanties de l'Agence internationale de l'énergie atomique et l'utilisation pacifique des matières exportées, les pays dotés de programmes énergétiques craignent généralement de risquer des ruptures d'approvisionnement en cherchant à développer des armes nucléaires.

"Les résultats suggèrent que les efforts internationaux pour gérer les risques de prolifération des programmes d'énergie nucléaire ont été assez efficaces, " dit l'auteur Nicholas L. Miller, professeur adjoint de gouvernement à Dartmouth. "Même lorsque les pays deviennent techniquement plus capables de développer des armes nucléaires grâce à un programme énergétique, ils peuvent souvent être limités par des renseignements opportuns et la perspective de sanctions. »

Autrefois, les États-Unis ont contribué à faire progresser et à faire respecter la non-prolifération en tirant parti de leur rôle de fournisseur majeur de centrales nucléaires et de combustible à l'uranium enrichi. Cet effet de levier a diminué ces dernières années, les États-Unis n'étant plus qu'un fournisseur marginal sur un marché d'exportation nucléaire dominé par la Russie, avec la Chine visant également à augmenter sa part. Pour restaurer cet important levier, Miller propose que les États-Unis s'efforcent de relancer leur rôle de fournisseur nucléaire majeur.

Pour les accords de coopération nucléaire, Miller appelle les États-Unis à renoncer à l'exigence de « l'étalon-or » dans lequel les pays destinataires doivent s'engager à ne pas poursuivre l'enrichissement ou le retraitement. Cette exigence stricte peut effrayer les acheteurs potentiels, qui prennent ensuite leurs affaires ailleurs, ce qui à son tour réduit le potentiel de levier des États-Unis. Alors que les États-Unis devraient continuer à s'opposer à la diffusion de la technologie d'enrichissement ou de retraitement, il peut poursuivre cet objectif via des stratégies plus efficaces, telles que des consultations avec d'autres fournisseurs nucléaires et une diplomatie discrète mais énergique avec les pays qui tentent d'acquérir cette technologie sensible.