Qu'il s'agisse de l'utilisation d'images Terminator, visions de dystopie, ou des discussions sur la génomique, c'est une pratique courante d'utiliser les métaphores et le cadrage de la fiction spéculative pour guider la discussion dans des domaines nouveaux et innovants.

Un thème commun est un monde où les humains travaillent moins et les machines en font plus. Pourquoi n'en sommes-nous pas encore là ?

J'ai récemment donné une conférence sur les implications des technologies blockchain pour le commerce international. Cette technologie peut automatiser un travail manuel et sujet aux erreurs, apportant des avantages avec moins de travail humain.

Un collègue d'une autre université m'a rappelé par la suite que la promesse de moins de travail à l'avenir était un pilier de la science-fiction. Compte tenu de mes intérêts pour les technologies de la ville intelligente, Il a demandé, pourquoi ai-je pensé qu'on verrait enfin une vraie réduction du travail humain, comme cela avait été promis depuis tant d'années ?

Tendance vers des semaines plus courtes inversées

Pour répondre à cette question, il faut revenir au milieu de la fin du 19e siècle, quand l'explosion de l'écriture de science-fiction a commencé. Voici quelques illustrations parisiennes de l'an 2000. Sur ces photos, l'effort manuel est réduit à la pression de bouton et à la supervision. Les machines font le travail et, Par conséquent, les humains font moins.

Mais qu'est devenu tout ce temps gagné ? Qu'est-il arrivé à l'avenir axé sur les loisirs?

Un peu d'histoire s'impose, car la semaine de travail de 40 heures est un développement relativement nouveau. Au début du XIXe siècle, Les semaines de 100 heures n'étaient pas rares, et l'Australie a une longue histoire de mouvements ouvriers pour développer une semaine de travail vivable.

L'adoption de la semaine de travail de 40 heures est souvent interprétée comme une aubaine pour les travailleurs mais, comme Henry Ford l'a admis, c'est tout autant un avantage pour les employeurs. Ford a observé que les travailleurs fatigués faisaient plus d'erreurs. Demander à ses employés de travailler plus de 40 heures par semaine lui coûtait généralement plus d'argent qu'il ne gagnait.

John Maynard Keynes, écrit en 1930, pensé que nous travaillerions 30 heures par semaine d'ici 2030. Notre problème serait trop temps libre.

Nous étions sur la bonne voie pour réduire les heures de travail jusqu'en 1980, quand nous sommes allés dans l'autre sens. Travailler plus dur, pour longtemps, est devenu en quelque sorte désirable. Et exigible.

Rutger Bregman a exploré cela en détail dans son livre, Utopie pour les réalistes. Il défend une semaine de travail de 15 heures pour supprimer les « jobs de merde » et pour donner aux humains le temps de faire des choses utiles et enrichissantes. Mais cela est en contradiction avec la façon dont nous pensons souvent au travail. Travail, et la quantité de travail que nous faisons, définit souvent notre valeur.

Le surmenage est souvent interprété comme un engagement, plutôt que l'inefficacité. Les visions de semaines de travail réduites étaient, que les auteurs le sachent ou non, visions d'une main-d'œuvre plus efficace. Mais admettre qu'il fait moins de travail est souvent interprété comme un indicateur de moins de soins.

Étant donné que la subsistance et la prospérité sont généralement liées au travail que nous faisons, le travail n'est pas seulement important en termes de perception, c'est vital pour la survie.

Alors qu'est-ce qui est différent maintenant ?

Revenant à la question de mon collègue, avons-nous réellement atteint un point où nous pourrions travailler moins et faire la même quantité de travail ? Si c'est le cas, pourquoi maintenant?

Dans le monde développé, les appareils ménagers ont considérablement réduit le besoin de travail physique. Moins de personnes doivent être impliquées dans des tâches qui leur laissaient peu de temps pour faire autre chose.

Par exemple, le traitement de texte et le courrier électronique ont, dans une large mesure, remplacé le personnel de secrétariat dévoué qui a brièvement prospéré avec l'essor de la machine à écrire. À une époque, toutes les copies étaient faites avec des scribes manuels, en reproduisant soigneusement ce qu'ils lisent. Ensuite, nous avons eu du papier carbone. Puis des photocopieurs. Puis les imprimantes. Ensuite, l'exigence de copie physique a été réduite.

Tout un flux de main-d'œuvre est apparu et a disparu au fur et à mesure que la technologie progressait. Nous nous sommes affranchis d'une sorte de travail; nous venons de le remplacer par un autre.

L'essor de la robotique a annoncé un nouveau modèle de travail :un modèle où les humains peuvent être soustraits à l'intégralité d'une tâche, au-delà de la supervision ou de la programmation. Mais nous savons que nous ne voulons pas toujours le faire. En Inde, Nitin Gadkari, le ministre des transports routiers, autoroutes et transports maritimes, mentionné:

"Nous n'autoriserons pas les voitures sans conducteur en Inde. … Je suis très clair à ce sujet. Nous n'autoriserons aucune technologie qui supprime des emplois."

L'Inde compte 400 millions de travailleurs, 12,5 millions d'entre eux identifiés dans les transports, industries du stockage et de la communication. Mettre des millions de personnes au chômage est en contradiction avec les plans de l'Inde visant à augmenter le nombre de travailleurs.

Nous avons donc deux raisons pour lesquelles nous n'avons pas vu les réductions de main-d'œuvre promises. Le premier est notre perception des heures de travail en tant que valeur indirecte d'un employé. La seconde est que peu de gouvernements veulent provoquer un chômage généralisé car celui-ci est alors lié à des enjeux sociaux et économiques.

Mais cela va à l'encontre de ce que nous savons du travail :trop de travail est mauvais pour nous et pour le travail lui-même.

Travailler l'économie de l'après-travail

Jusqu'à maintenant, ces réponses ont été suffisantes car nous n'avions pas vraiment de machines qui pourraient nous remplacer. Mais cela a changé dans de nombreux domaines. Les avions peuvent atterrir eux-mêmes. Les voitures peuvent conduire elles-mêmes. Des trains contrôlés par ordinateur circulent dans de nombreux métros et aéroports du monde.

En termes de transports, alors, les humains deviennent rapidement superflus, sauf en tant que passagers. Et le transport n'est qu'un exemple. Nous pouvons maintenant dire « laissez quelqu'un d'autre le faire » et que cette personne ne soit pas humaine.

Nous avons enfin les moyens de remplacer judicieusement le travail humain, sans imposer ce travail à quelqu'un d'autre. Mais cela ne signifie pas que nous pouvons simplement le faire. Nous devons trouver des moyens de soutenir les personnes dans une économie post-travail.

Nous devons identifier avec précision les tâches que les machines ne peuvent pas effectuer. Nous devons identifier comment nous serons sociaux sans la socialisation accidentelle causée par la nécessité du travail.

Nous vivons maintenant à l'ère prédite par la science-fiction. C'est à nous de décider si nous choisissons de nous donner le loisir, ou pas.

Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.