Une étude menée par un chercheur du Massachusetts General Hospital (MGH) - en collaboration avec le département des sciences politiques du Massachusetts Institute of Technology - a identifié la santé communautaire comme un contributeur possible aux résultats surprenants de l'élection présidentielle américaine de 2016. Dans leur analyse publiée dans la revue en libre accès PLOS UN , les chercheurs trouvent une association entre la santé publique d'un comté et la probabilité d'un changement de vote vers le candidat républicain de 2016, par rapport au candidat républicain de 2012.

"À travers le pays, nous avons constaté que les électeurs des comtés où la santé publique est mauvaise se sont considérablement déplacés vers le candidat républicain en 2016, par rapport à 2012, un effet particulièrement fort dans les États où les résultats ont modifié les votes des collèges électoraux, " dit Jason H. Wasfy, MARYLAND, Mphil, de la Division de cardiologie de l'HGM, qui a dirigé l'étude. "Bien que nous ne puissions pas déterminer la causalité à partir de ces résultats, les résultats soulèvent la possibilité d'un rôle de l'état de santé publique dans la détermination du comportement électoral. »

Les auteurs notent que des études antérieures sur les relations entre la santé et les habitudes de vote ont trouvé des associations entre une mauvaise santé - à la fois physique et mentale - et une faible participation électorale, en particulier chez les électeurs plus âgés. À la lumière des changements inattendus de 2016 dans les schémas de vote dans plusieurs États - y compris la meilleure performance d'un candidat démocrate à la présidentielle au Texas en 20 ans et la première victoire d'un candidat républicain dans le Wisconsin en 32 ans - les chercheurs ont étudié les liens potentiels entre la santé communautaire et changements dans les habitudes de vote entre les deux élections.

Pour faire ça, ils ont combiné les données électorales comté par comté pour les deux élections avec des informations provenant d'une base de données de santé publique compilée par la Fondation Robert Wood Johnson, y compris les données collectées par les Centers for Disease Control and Prevention. Les mesures de santé publique utilisées dans l'analyse étaient des jours de mauvaise santé rapportés; la prévalence de l'insécurité alimentaire, obésité et diabète; taux de natalité chez les adolescentes, et le taux de mortalité ajusté selon l'âge. Des données complètes couvrant les deux élections étaient disponibles pour 3, 009 comtés, plus de 95 pour cent des 3, 142 comtés ou régions équivalentes aux États-Unis

Le principal résultat mesuré était la différence entre le pourcentage d'électeurs dans un comté votant pour Donald Trump en 2016 et le pourcentage votant pour Mitt Romney en 2012. Dans tous les comtés, il y avait un décalage moyen de 5,4 % de Romney à Trump - avec 88 % de les comtés se sont tournés vers Trump tandis que 12% se sont éloignés de Trump. Les comtés qui se sont tournés vers Trump - qui n'ont pas tous été gagnés par les républicains - avaient des proportions plus élevées de populations blanches, plus de populations rurales et des revenus moyens des ménages inférieurs à ceux qui se sont éloignés de Trump.

En termes de mesures de santé publique, les comtés qui se tournent vers Trump avaient également des taux de natalité chez les adolescentes et une mortalité ajustée en fonction de l'âge plus élevés, mais des taux plus faibles de crimes violents. Les comtés qui se tournent vers Trump semblaient également avoir moins de ressources en soins de santé, dont environ la moitié du nombre de médecins généralistes, par habitant, que les comtés qui se sont éloignés de Trump. Cette association entre la santé publique et les modes de vote était la plus forte dans l'Ouest et en particulier dans le Midwest, où d'importants changements de vote ont contribué à la victoire républicaine.

"Même après ajustement pour des facteurs tels que la race, revenu et éducation, la santé publique semble avoir un association indépendante avec ce changement de vote vers Trump, " explique Wasfy, qui est professeur adjoint de médecine à la Harvard Medical School. "Il est essentiel d'interpréter nos résultats comme reflétant des associations écologiques à l'échelle du comté, plutôt que le comportement de vote individuel. Plus que tout, Je pense que ces résultats démontrent que la santé est un problème réel qui peut affecter la vie des gens et leurs décisions. Nous devons tous nous concentrer sur l'amélioration de la santé publique comme moyen d'améliorer la vie des gens. »