Une nouvelle recherche menée par le corps professoral du Max M. Fisher College of Business de l'Ohio State University examine l'efficacité d'un outil que les entreprises de recyclage, les organisations et les municipalités peuvent utiliser pour limiter la contamination :les audits de collecte sélective.

"Notre objectif était d'examiner l'impact des différentes formes d'audits en bordure de rue sur les performances de recyclage des ménages", a déclaré Erin McKie, professeur adjoint d'opérations et d'analyse commerciale chez Fisher et auteur principal de l'article.

"Plus précisément, nous voulions découvrir comment les retours en bordure de rue de gravité variable influençaient la qualité du recyclage (telle que mesurée à l'aide des taux de contamination des ménages) et la participation (telle que mesurée à l'aide des taux d'installation des chariots de recyclage)."

McKie, avec Aravind Chandrasekaran, professeur émérite d'opérations Fisher, et Sriram Venkataraman, professeur agrégé à la Darla Moore School of Business de l'Université de Caroline du Sud, sont les auteurs de l'étude, récemment publiée dans Production and Operations Management. .

Questions et réponses avec Erin McKie :

J'ai entendu dire que la plupart de nos produits recyclés finissent dans les décharges... est-ce vrai et pourquoi ?

Si le recyclage est trop coûteux par rapport à d’autres méthodes d’élimination, comme la mise en décharge, alors oui, les matériaux peuvent être mis en décharge. Cependant, la mise en décharge directe des matières recyclables n’est pas un phénomène aussi répandu que le suggèrent souvent les médias. Les programmes de collecte sélective génèrent près d'un milliard de dollars de revenus communautaires et récupèrent des millions de livres de matériaux pour les réutiliser chaque année.

Dans le même temps, les marchés des matériaux recyclables sont extrêmement dynamiques et les marges bénéficiaires peuvent être très minces. Selon les experts du secteur, environ 100 programmes de collecte en bordure de rue ont été annulés aux États-Unis ces dernières années, et un nombre encore plus important a réduit leurs programmes. Par conséquent, la menace d’annulation du programme entraînant la mise en décharge des matériaux est très réelle et toujours présente.

Quelles sont les plus grandes menaces pour le recyclage ?

La contamination est l’un des principaux facteurs de coûts et, par conséquent, l’une des plus grandes menaces pour l’industrie du recyclage. Cela est dû à des erreurs de tri au niveau des ménages, c'est-à-dire lorsque des matériaux non acceptés ou non recyclables sont déposés dans les bacs de recyclage. Environ 20 à 25 % des matières recyclables collectées sont contaminées.

L'élimination des contaminants pour répondre aux normes de qualité de l'industrie coûte aux installations de récupération des matériaux (MRF) des millions de dollars par an en coûts opérationnels. Ces coûts peuvent provenir d'une augmentation des temps d'arrêt de l'usine (une MRF de taille moyenne peut perdre 10 000 $ toutes les 10 minutes d'arrêt en raison de contaminants), d'une augmentation des frais de tri de la main-d'œuvre, de la détérioration, etc.

En bref, la contamination est souvent à l’origine de la combustion ou de la mise en décharge de milliers de tonnes de matériaux autrement recyclables, polluant ainsi l’environnement et coûtant aux communautés des millions de dollars en revenus de recyclage perdus. La contamination peut faire du recyclage un effort négatif en termes de revenus.

Un autre facteur qui pousse les communautés à abandonner le recyclage est le manque de participation aux programmes. Pour que le recyclage soit rentable, les résidents doivent à la fois bien recycler et recycler souvent.

Ainsi, pour avoir une meilleure idée de la manière dont les ménages recyclent, vous avez examiné les audits en bordure de rue menés par un groupe de consultants à Columbus, dans l'Ohio. Au cours du processus d'audit, les inspecteurs ont examiné les bacs de recyclage à la recherche d'objets qui n'y appartenaient pas. Qu'ont fait les auditeurs lorsqu'ils ont trouvé un contaminant ?

Si un contaminant était détecté, l'un des deux résultats possibles se produisait :

1. Le ménage a reçu un avertissement de panier, dans lequel son bac de recyclage était étiqueté avec une carte d'information soulignant quels articles n'avaient pas été recyclés de manière inappropriée. Nous appelons cela une approche informative uniquement pour corriger les comportements des ménages.
2. Le ménage a reçu un refus de panier, dans lequel son bac de recyclage était étiqueté avec une carte d'information et, en outre, le bac de recyclage du ménage n'a pas été vidé. Dans ce cas-ci, le résident devait retirer le contaminant pour pouvoir recevoir des services ultérieurement. Nous appelons cette approche une approche d'information et de pénalité pour corriger les comportements des ménages.

Les gens se sont-ils offensés d'être pénalisés pour avoir tenté de recycler quelque chose qui n'est pas recyclable ?

Non, nous avons constaté que les mécanismes d’information et de pénalité (refus de panier) étaient très efficaces. Plus précisément, les ménages qui ont reçu ces commentaires punitifs ont réduit la gravité de leur contamination de 59 % et étaient 75 % moins susceptibles de commettre une infraction à l'avenir.

De plus, nous avons constaté que le comportement de participation des ménages au recyclage ne diminuait pas après que les ménages aient reçu un mécanisme de rétroaction punitif.

Était-ce surprenant ?

Oui! Bien que l'utilisation de mécanismes d'audit en bordure de rue soit prometteuse, les parties prenantes de l'industrie du recyclage (par exemple, les organismes d'éducation au recyclage, les MRF et les dirigeants communautaires locaux) restent divisées sur l'utilisation des audits des chariots. Plusieurs parties prenantes craignent que des mécanismes punitifs tels que le refus du panier, notamment, découragent la participation.

Cependant, nous avons constaté que c'était l'inverse :les ménages recyclaient davantage lorsqu'ils recevaient l'une ou l'autre forme de retour (y compris le refus du panier).

Avant notre analyse, nous ne connaissions aucune étude industrielle ou universitaire ayant examiné l'effet granulaire de ces mécanismes de rétroaction au niveau des ménages pour régler ce débat.

Quelles ont été les mises en garde issues de la recherche ?

Bien que nous montrions que le mécanisme de refus de panier est efficace, pour être exploité, une municipalité doit d'abord avoir la volonté politique de mettre en œuvre ce type de mesure punitive.

Deuxièmement, il existe des conditions dans lesquelles le mécanisme est plus/moins efficace, par exemple :

• Il est plus efficace lorsqu'il est administré à des ménages présentant des niveaux d'éducation et de revenus modérés à élevés, ainsi qu'une densité de population faible à modérée.
• Il est plus efficace pour réduire la présence de contaminants aspirants (par exemple, contenants à emporter, sacs en plastique). Nous n'avons trouvé aucune preuve suggérant que cela fonctionnerait bien sur des catégories de contaminants plus graves (par exemple, les déchets, les objets en sac et encombrants).
• Il est également moins efficace lorsqu'il est administré dans des zones à population plus âgée et à forte densité de population.

Comment cette recherche peut-elle aider les organisations de recyclage et les municipalités dans leurs efforts ?

Bref, les résultats de nos recherches montrent que les informations sous forme de refus de panier peuvent contribuer à augmenter la quantité de matériaux capturés, en plus d'améliorer la qualité des matériaux capturés.

En utilisant le mécanisme de retour d'information le plus efficace identifié dans cette étude, soit exclusivement, soit associé à un avertissement de courtoisie, les acteurs du recyclage peuvent mieux protéger l'avenir des programmes de recyclage communautaires américains.