L’une de ces expériences, dirigée par Matthew Gentzkow et Hunt Allcott, professeurs d’économie à l’université de Stanford, s’est concentrée sur plus de 35 000 utilisateurs de Facebook et d’Instagram payés pour rester en dehors des plateformes à l’approche du jour du scrutin. Les chercheurs pourraient tirer de nombreuses leçons de l'interruption des médias sociaux, notamment si les attitudes politiques des gens ont changé et de quelle manière. Si les opinions changeaient radicalement, cela étayerait l’argument selon lequel Facebook et Instagram, et les médias sociaux en général, contribuent à diviser les Américains.

Les résultats de cet exercice de désactivation – le plus important jamais impliquant des utilisateurs de médias sociaux et le premier à inclure Instagram – sont disponibles :Rester à l'écart de Facebook et d'Instagram dans la dernière ligne droite du vote de novembre n'a eu que peu ou pas d'effet sur les opinions politiques des gens, leurs opinions négatives. des partis adverses, ou des croyances autour des allégations de fraude électorale.

Mais en ce qui concerne l'impact de Facebook sur ce que les gens pensent de l'actualité, les chercheurs sont parvenus à deux conclusions. Ceux qui n'étaient pas sur Facebook étaient moins capables de répondre aux questions des quiz sur l'actualité, mais ils étaient également moins susceptibles de tomber dans le piège de la désinformation largement diffusée, ce qui suggère que la plateforme peut être un canal important pour les nouvelles vraies et fausses.

Ces résultats, publiés par les Proceedings of the National Academy of Sciences , sont conformes aux principaux points à retenir des autres expériences sur l'influence potentielle de Facebook et d'Instagram autour des élections de 2020, dans lesquelles la modification des fils d'actualité et la limitation du repartage des publications n'ont pas réduit la polarisation ni changé les convictions quant à savoir si le processus de vote était entaché. .

Ces tests ont été détaillés dans quatre articles publiés en juillet 2023 dans Science. et Nature .

Pris ensemble, les articles suggèrent que, lorsqu'il s'agit de politique américaine, Facebook et Instagram n'ont peut-être pas autant de capacité à façonner les attitudes politiques pendant une saison électorale que le suggère le récit populaire.

Et comme les études précédentes, l’étude menée par Gentzkow et Allcott ne dispense pas Meta Platforms, propriétaire de Facebook et d’Instagram, du désordre de la politique américaine. D’une part, les résultats confortent l’idée selon laquelle Facebook peut créer du tort en diffusant de la désinformation. Gentzkow dit qu'il est également possible que les plateformes aient contribué à la polarisation dans le passé, même si leur utilisation par la population à l'approche des élections a eu un impact limité.

"Nous n'excluons pas la possibilité que Facebook et Instagram contribuent à la polarisation d'une autre manière au fil du temps", déclare Gentzkow, qui, avec Alcott, est chercheur principal à l'Institut de recherche sur les politiques économiques de Stanford (SIEPR).

Il note également une autre conclusion suggérant que l’utilisation de Facebook dans les semaines précédant l’élection présidentielle de 2020 aurait pu rendre les gens un peu plus susceptibles de voter pour Donald Trump et un peu moins susceptibles de voter pour Joe Biden. Cela pourrait suggérer que, pour les utilisateurs de Facebook qui étaient encore sur le site, la campagne de Trump était plus avisée pour susciter le soutien que l'équipe de Biden.

"Cet effet n'était pas tout à fait statistiquement significatif, nous devons donc le prendre avec des pincettes", explique Gentzkow. "Mais si c'est réel, c'est suffisamment important pour que cela puisse avoir un impact sur le résultat d'une élection serrée."

L'étude menée par Gentzkow et Allcott - et les quatre qui l'ont précédée - font partie d'un vaste projet de recherche qui a été présenté comme l'enquête la plus complète et fondée sur des preuves à ce jour sur le rôle des médias sociaux dans la démocratie américaine.

Le projet a vu le jour à la suite de critiques sur le rôle de Meta dans la propagation de fausses nouvelles, l'influence russe et la violation de données de Cambridge Analytica. La collaboration entre les universitaires et les chercheurs Meta impliquait une série d'étapes visant à protéger l'intégrité de la recherche ; Meta, par exemple, a accepté de n’interdire la publication d’aucun résultat. Au total, près de 20 spécialistes externes des sciences sociales provenant d'universités de tout le pays font partie du projet, l'équipe universitaire externe étant codirigée par les professeurs Talia Stroud (Université du Texas-Austin) et Joshua Tucker (Université de New York).

"L'accès aux données exclusives de Meta nous a permis de franchir d'importants obstacles à la recherche sur des questions extrêmement importantes impliquant les médias sociaux et la politique", déclare Gentzkow, qui est également professeur Landau de technologie et d'économie à la Stanford School of Humanities and Sciences.

L'étude de Gentzkow et Allcott a porté sur environ 19 900 utilisateurs de Facebook et 15 600 utilisateurs d'Instagram qui ont accepté de cesser d'utiliser ces plateformes avant les élections de 2020. Environ un quart d’entre eux ont accepté de désactiver leur compte six semaines avant le vote de novembre. Le reste comprenait un groupe témoin qui s'est déconnecté pendant seulement une semaine.

L'analyse de l'étude s'appuie sur un certain nombre de mesures, parmi lesquelles les enquêtes auprès des participants, les registres de vote des États, les dons de campagne et les données de la plateforme Meta. Certains participants ont également permis aux chercheurs de suivre la manière dont ils utilisaient d'autres services d'information et de médias sociaux lorsqu'ils n'étaient pas sur Facebook ou Instagram.

En plus des résultats sur la polarisation, les connaissances et le soutien républicain, les auteurs concluent que Facebook et Instagram aident les gens à s'engager dans le processus politique, principalement en publiant des articles sur la politique et en signant des pétitions en ligne (le taux de participation électorale n'a pas changé).

À retenir pour 2024 et au-delà

Gentzkow dit que les conclusions de l'étude selon lesquelles Facebook et Instagram n'ont pas changé les attitudes politiques ou les croyances des gens dans les allégations de fraude électorale en 2020 sont particulièrement intéressantes à la lumière de ses recherches antérieures avec Allcott. Dans une étude antérieure à plus petite échelle sur les utilisateurs de Facebook qui sont restés en dehors de la plateforme pendant un mois avant les élections de mi-mandat de 2018, les auteurs ont trouvé des preuves que cela contribue à la polarisation.

La distinction, dit Gentzkow, pourrait être que les gens sont suffisamment conscients des problèmes politiques lors d’une élection présidentielle, de sorte que Facebook et Instagram ont peu ou pas d’effet sur leurs croyances ou attitudes. Mais lors d'autres élections, lorsque les informations sur les candidats ou les enjeux ne sont pas aussi au premier plan, les médias sociaux peuvent avoir plus d'influence sur ce que pensent les gens.

"Même si Facebook et Instagram n'ont pas contribué à la polarisation à l'approche des élections de 2020, il est possible qu'ils contribuent à élargir les divisions politiques dans d'autres contextes où les opinions des gens sont moins ancrées", déclare Gentzkow.

Et même si l'étude s'est limitée aux six semaines précédant le vote présidentiel, il s'agit toujours d'une période critique pour la politique américaine, d'où le phénomène connu sous le nom de « surprise d'octobre ».

"Dans la dernière ligne droite d'une élection présidentielle, des événements peuvent modifier les résultats des sondages", dit-il. "Cette étude nous a appris que modifier le temps que les gens passent sur Facebook et Instagram pendant cette période ne fera probablement pas une énorme différence."