La recherche montre que la pression publique pousse les dirigeants démocratiquement élus à être plus agressifs dans les conflits internationaux que leurs homologues autocratiques, mais trouve quelques exceptions.
Quel genre de leader politique est le plus susceptible de déclencher une guerre – un dictateur crachant des invectives ou le chef élu d'une nation démocratique ? Étonnamment, la science dit que ce n'est probablement pas l'autocrate.

Les dirigeants des nations démocratiques sont en fait plus incités à déclencher et à exacerber des conflits avec d'autres pays que leurs homologues autocratiques, suggère une nouvelle étude publiée par le Journal américain de science politique .

La différence se résume à la pression publique, disent les auteurs de l'étude, Michael Gibilisco de Caltech et Casey Crisman-Cox de la Texas A&M University. En raison de la pression des électeurs pour ne pas reculer et paraître faible, les dirigeants démocratiques ont tendance à agir de manière plus agressive dans les conflits internationaux. Un autocrate, d'autre part, n'a de comptes à rendre à personne et peut reculer devant un conflit sans en subir les conséquences personnelles.

"Si un dirigeant élu fait une menace lors d'un conflit avec un autre pays et que la menace n'est pas suivie d'effet, ils peuvent faire face à une baisse des cotes d'approbation, ou ils peuvent perdre une élection, " dit Gibilisco, professeur adjoint de science politique. Dans les démocraties, note-t-il, les électeurs peuvent punir leurs dirigeants parce qu'ils semblent faibles - ces punitions ou conséquences sont connues sous le nom de « coûts d'audience » dans le jargon des sciences politiques. Pour éviter ces frais, les dirigeants des gouvernements représentatifs deviennent plus agressifs pendant les conflits.

Dans leur étude, Gibilisco et Crisman-Cox, qui est également professeur adjoint de science politique, a d'abord développé un modèle mathématique de déclenchement de différends entre pays, puis a adapté le modèle aux données de conflits réels survenus entre 125 pays entre 1993 et ​​2007.

Ils ont également estimé les coûts d'audience pour les pays de leur échantillon en utilisant les bases de données existantes contenant des informations pays par pays sur les niveaux de démocratie et de liberté de la presse. En général, ils ont constaté que les coûts d'audience sont les plus élevés dans les démocraties avec de solides protections pour une presse libre.

Cependant, ils ont également constaté que les coûts d'audience sont beaucoup plus bas dans les démocraties qui ont un rival qui menace leur existence. (Par exemple, Le rival existentiel de la Corée du Sud est la Corée du Nord.) Une des raisons, disent les chercheurs, est que les électeurs d'une nation donneront à leur chef plus de latitude pour décider comment résoudre un conflit avec un rival existentiel, parce que la survie est plus une préoccupation que de sauver la face.

Contrairement aux démocraties, les dictatures ont tendance à avoir des coûts d'audience faibles, mais ici, trop, Gibilisco et Crisman-Cox ont trouvé une exception. Les dictatures qui fournissent un mécanisme légal pour révoquer un dirigeant – comme c'était le cas en Chine avant qu'elle n'abolisse les limites des mandats en mars dernier – ont des coûts d'audience plus élevés.

Une fois que les chercheurs ont produit une estimation des coûts d'audience pour chaque pays, ils ont examiné comment la modification des coûts d'audience d'un pays affecte sa volonté de s'engager dans un conflit. Globalement, ils ont trouvé, augmenter les coûts d'audience d'un pays, peut-être en renforçant les institutions démocratiques, le rend plus susceptible de déclencher un conflit.

Cependant, Gibilisco et Crisman-Cox ont découvert que d'autres dynamiques sont en jeu qui créent des dynamiques internationales plus nuancées.

Par exemple, alors que les dirigeants démocrates peuvent être moins susceptibles de reculer pendant une crise, ils peuvent également être plus agressifs et enclins à déclencher des conflits, parce qu'ils savent que leur adversaire ne voudra pas se battre contre un pays qui tiendra bon, même si cela mène à la guerre. Alternativement, un leader démocratique peut être moins susceptible de déclencher un conflit en premier lieu, car ils savent qu'ils ne pourront pas facilement s'en retirer.

Dernièrement, les chercheurs ont trouvé une sorte d'effet de destruction mutuellement assuré avec des coûts d'audience. Deux pays qui ont chacun des niveaux de coût d'audience élevés savent que l'autre ne peut pas reculer et ainsi éviter les conflits l'un avec l'autre; s'ils finissent par se disputer, cependant, les pays auront plus de mal à le résoudre pacifiquement.

"Le modèle explique en quelque sorte ce comportement où la paix et le conflit s'imposent d'eux-mêmes, " dit Gibilisco. " Alors, si nous sommes en paix aujourd'hui, aucun de nous ne veut transformer un différend en guerre demain. Mais une fois que nous sommes en guerre, nous voulons éviter la désescalade."

« Audience Costs and the Dynamics of War and Peace » est disponible en ligne et paraît dans le numéro de juillet 2018 du Journal américain de science politique .