Au cours d'une récente période de 12 mois, la police d'Angleterre et du Pays de Galles a procédé à un peu moins de 60 000 arrestations d'enfants. Parmi ces affaires, qui impliquaient des crimes, notamment des vols et des comportements antisociaux, près de 27 000 se sont retrouvées devant les tribunaux.

Certains de ces accusés n'avaient que 10 ans, l'âge minimum auquel un enfant peut être poursuivi et puni par la loi pour une infraction dans ces pays. En Irlande et en Écosse, il est de 12, tandis qu'en Suède et au Danemark, il est de 15.

L'âge de la responsabilité pénale n'est pratiquement jamais discuté par les médias grand public ou les politiciens au Royaume-Uni. Lorsqu'il l'est, le débat va souvent de pair avec la référence aux homicides d'enfants. Mais la rareté de ces événements choquants et tristes est rarement mentionnée.

Un de ces cas, le meurtre par deux enfants de 10 ans du tout-petit James Bulger en 1993, est souvent cité par les partisans d'un âge de responsabilité pénale bas. L'argument est que si un enfant est assez âgé pour agir comme un adulte et commettre un crime grave, alors il est assez âgé pour être traité comme un adulte et un criminel.

Mais cela signifie que la société est disposée à traiter les enfants criminels différemment des autres enfants. Alors que les adultes perçoivent l'enfance comme une période d'innocence, affirme la professeure de droit Julia Fionda, dès que les enfants individuels ne parviennent pas à se conformer aux perceptions adultes de ce que les enfants devraient être, ils perdent leur statut « angélique » et sont plutôt considérés comme des « démons ». "

La mort de James Bulger a également conduit à l'abolition de ce que l'on appelle en termes juridiques "doli incapax" (incapable du mal). Doli incapax signifiait que les enfants âgés de 10 à 14 ans étaient présumés incapables de commettre un crime à moins que l'accusation ne puisse prouver (au-delà de tout doute raisonnable) que l'enfant savait que ce qu'il faisait était gravement répréhensible, plutôt que méchant ou malicieux.

En d'autres termes, on supposait autrefois que les enfants de moins de 14 ans n'étaient pas pénalement responsables s'ils ne comprenaient pas la gravité de leurs actes répréhensibles. Doli incapax a protégé certains enfants impliqués dans des délits mineurs, où la différence entre gravement mal et vilain ou espiègle peut être moins claire dans l'esprit de certains enfants.

Mais cette doctrine a été abolie en Angleterre et au Pays de Galles en 1998, laissant un âge de responsabilité pénale de dix ans, le plus bas d'Europe. C'est trop jeune.

Pour savoir ce que les autres pensent, j'ai récemment lancé une enquête d'opinion publique en ligne sur l'âge de la responsabilité pénale en Angleterre et au Pays de Galles. Jusqu'à présent, sur plus de 200 réponses, une nette majorité (88 %) pense que la limite d'âge devrait être relevée, l'âge le plus fréquemment cité étant 16 ans. La raison invoquée par les participants est généralement la conviction qu'il s'agit d'un âge auquel la plupart les enfants peuvent distinguer le bien du mal et avoir une compréhension de la loi.

Les preuves

Une autre raison de relever l'âge de la responsabilité pénale est la rareté des crimes les plus graves commis par des enfants. Les preuves montrent qu'au cours de l'année se terminant en mars 2020, trois des 187 personnes (1,6 %) reconnues coupables de meurtre en Angleterre et au Pays de Galles avaient moins de 16 ans.

Sur environ 49 100 infractions avérées commises par des enfants cette année-là, le principal type d'infraction (31 %) était la violence contre une personne.

À des fins juridiques, la gravité d'une infraction violente est mesurée sur une échelle allant de un (le moins grave) à huit (le plus grave). Dans l'ensemble, un peu moins de 140 infractions avérées commises par des enfants avaient le score de gravité le plus élevé de huit, ce qui ne représente que 0,3 %.

Dans l'ensemble, les violences graves commises par des enfants enregistrées sont peu fréquentes et la grande majorité des infractions commises par des enfants sont considérées comme moins graves.

Comme je l'ai soutenu ailleurs, il y a aussi un manque de cohérence dans l'ensemble du droit pénal et civil en Angleterre et au Pays de Galles. L'âge effectif de la plupart des responsabilités civiles (jouer à la loterie, réclamer des allocations, voter, acheter un animal de compagnie, siéger dans un jury) est de 16 ans ou plus.

Il existe également des recherches neuroscientifiques qui montrent que le cerveau des adolescents les prédispose à prendre des risques et à réagir émotionnellement, sans les mêmes capacités que les adultes à contrôler leurs impulsions et à envisager les implications à long terme.

Cela reflète ce qui a été largement observé - à savoir qu'il y a une augmentation du comportement criminel chez les enfants qui culmine à la fin de l'adolescence, puis décline tout au long de la vie adulte, lorsque, selon certains, ils "se débarrassent" du crime. Pendant ce temps, la recherche montre que le contact avec le système de justice pénale peut prolonger la carrière criminelle des enfants, plutôt que de la raccourcir.

Cela est reconnu dans l'approche de la justice « l'enfant d'abord », qui met l'accent sur la déjudiciarisation et l'intervention minimale, et qui a été adoptée comme une priorité stratégique pour l'Angleterre et le Pays de Galles.

Il y a aussi une certaine volonté de revoir au moins l'âge de la responsabilité pénale, avec un examen du gouvernement britannique sur le sujet recommandé l'année dernière. Au vu des preuves, et pour embrasser plus pleinement l'idée d'une intervention minimale, il est clair que l'âge devrait être relevé.