Un écart de richesse entre les Américains noirs et blancs peut être attribué presque exclusivement à un écart de revenu et moins à d'autres facteurs, comme on l'avait supposé, selon une étude récente d'un économiste de l'Université de Virginie.

Eric Jeune, un professeur d'économie qui est actuellement en congé sabbatique avec la Federal Reserve Bank à Cleveland, a écrit un article sur cette découverte avec son ancien étudiant diplômé, Daniel R. Carroll, diplômé de l'UVA en 2009 avec un doctorat. en économie et travaille depuis à la Federal Reserve Bank de Cleveland; et avec Dionissi Aliprantis, économiste de recherche principal au département de recherche de la Banque fédérale de réserve de Cleveland. Ils présenteront leur article le 18 novembre lors d'un FedTalk à la Federal Reserve Bank de Cleveland.

Young est un visiteur et consultant fréquent des banques de la Réserve fédérale de Cleveland, Dallas, et Kansas City, ainsi qu'un professeur adjoint d'économie à l'Université du Zhejiang dans le Zhejiang, Chine; Université Johns Hopkins, Baltimore ; et l'Université de Californie à Santa Barbara. Il est rédacteur en chef adjoint au Journal of Economic Dynamics and Control and Economics Letters , ainsi que conseiller pour le Laboratoire d'économie et de finance agrégées de l'UCSB.

UVA Today l'a récemment interrogé sur ses nouvelles recherches.

Q. Comment résumeriez-vous votre recherche sur l'écart de richesse raciale ?

A. L'écart de richesse raciale, le rapport entre la richesse moyenne des Noirs et la richesse moyenne des Blancs, a été à la fois grand, 20% en moyenne, et persistant — en grande partie inchangé depuis 1962, le plus tôt nous pouvions obtenir des données fiables. La littérature a largement conclu que le plus petit écart de revenus ne peut pas expliquer l'écart de richesse et a cherché des alternatives qui expliquent pourquoi l'écart de richesse est tellement plus grand, tels que les rendements inégaux de l'épargne, taux d'épargne inégaux et héritages inégaux.

Nous montrons que l'écart de revenus [ou de salaire] est en fait suffisant pour expliquer la taille actuelle de l'écart de richesse, étant donné les conditions extrêmement inégales qui prévalaient en 1962, à la fois en moyenne et à chaque niveau de rémunération. Nous montrons ensuite que les programmes visant à égaliser les richesses aujourd'hui, tels que des paiements de réparation, ne produiront pas de réductions à long terme à moins qu'elles ne comblent également l'écart de revenus.

Q. Quel est l'écart salarial?

A. L'écart salarial est le rapport des revenus du ménage noir moyen par rapport au ménage blanc moyen. Il a été en moyenne d'environ 60% depuis 1962, et a également très peu bougé.

Q. En quoi votre approche est-elle différente ?

A. La plupart de la littérature avait vu le problème « statiquement » :prenez les écarts de revenus et de richesse à un moment donné, et puisque l'écart de revenus est plus petit que l'écart de richesse, il doit y avoir d'autres facteurs importants.

Puisque Dan et moi sommes avant tout des macroéconomistes, nous pensons aux choses "dynamiquement" - la richesse est un processus dynamique, accumulés à partir des gains passés et influencés par les conditions initiales. Pensez à deux voitures :les gains raciaux et les écarts de richesse peuvent être considérés comme la vitesse et la position relatives de ces voitures. Étant donné que la voiture "noire" a commencé loin derrière, avec une grande disparité de richesse initiale, et évolue plus lentement avec une disparité de revenus plus petite mais toujours assez importante, il n'est pas surprenant que les choses ne s'améliorent pas.

Q. Avez-vous été surpris de la conclusion à laquelle vous êtes parvenu ?

A. Une fois que nous y avons pensé, Je pense que ce n'est pas surprenant du tout. L'analogie avec la voiture de Daniel Carroll est parfaitement logique. Nous avons été un peu surpris que d'autres facteurs aient joué un si petit rôle.

Q. Quels sont ces « autres facteurs » ?

A. Les autres facteurs que les gens ont suggérés sont les héritages inégaux et les rendements inégaux de l'épargne. Les héritages inégaux importent peu car ils représentent globalement une très petite partie de la richesse à seulement 1,7%. Les rendements inégaux importent peu pour deux raisons :les différences sont faibles, ou peut-être même pas là du tout, et les ménages ne vivent pas aussi longtemps.

L'idée de rendements inégaux est que, pour certaines raisons, les ménages noirs obtiennent simplement des rendements inférieurs. Une des raisons pourrait être que leurs maisons augmentent en valeur plus lentement que les Blancs, peut-être parce que les quartiers sont plus susceptibles de décliner. Une autre possibilité est que les ménages noirs détiennent différents types d'actifs. Les preuves de ces différences sont faibles, à quelques exceptions près pour certaines périodes (comme la Grande Récession).

Q. En travaillant là-dessus, qu'avez-vous appris qui vous a surpris?

A. Une fois que nous avons examiné les données, la grande surprise a été que peu ou rien n'a changé depuis 1962; les écarts entre les noirs et les blancs dans les gains et la richesse sont les mêmes aujourd'hui qu'autrefois. Compte tenu de tous les changements législatifs et sociétaux importants intervenus depuis lors, nous n'avons fait aucun progrès pour égaliser la richesse et les revenus.

Q. Vos recherches ont-elles indiqué comment l'écart salarial, et donc l'écart de richesse, pourrait être fermé ?

A. Nous travaillons à comprendre l'écart salarial — nous nous concentrons principalement sur les effets des quartiers sur les compétences, ou le capital humain, où la ségrégation raciale à travers les quartiers conduit à des pièges à pauvreté.

Si vous habitez dans un quartier à faible capital humain, alors vos enfants sont plus susceptibles d'avoir également un faible capital humain en raison des effets des pairs. Avec un faible capital humain, ils ne peuvent pas se permettre de déménager dans des quartiers de meilleure qualité, donc l'inégalité se perpétue.

Les politiques qui pourraient être utiles pour corriger ce problème comprennent le passage à une assiette fiscale plus large pour le financement des écoles publiques locales, comme au niveau métropolitain ou étatique, plutôt que local, ou des subventions pour reloger les familles dans de meilleurs quartiers, comme le programme Moving to Opportunity. Nous commençons à peine à réfléchir à ces questions.

Q. D'autres races ont-elles été prises en compte dans ce travail ?

A. Les problèmes de données nous ont interdit de regarder d'autres groupes raciaux en 1962, nous avons donc choisi de nous concentrer uniquement sur les lacunes noir-blanc. Long terme, nous prévoyons également de réfléchir aux autres différences.

Plus, les discussions politiques en cours aujourd'hui se sont concentrées sur le fossé entre les Noirs et les Blancs et l'histoire particulière qui l'a engendré, cela semblait donc être le bon endroit pour commencer. La macroéconomie a ignoré les différences raciales pour la plupart, alors même que nous avons commencé à utiliser des modèles économiques qui tiennent compte des différences entre les personnes, et les données criaient que ces différences étaient importantes.