Alors que la guerre en Ukraine se poursuit, de nombreuses personnes se demandent ce qu'elles peuvent faire pour changer les choses. Certains réservent un logement en Ukraine sur Airbnb comme moyen de transférer de l'argent et de la bonne volonté. D'autres font don d'articles ménagers aux camps de réfugiés. Certains se portent même volontaires pour se battre.

Chacune de ces actions, bien que bien intentionnées, a été critiquée comme potentiellement contre-productive.

Les actes visant à signaler la condamnation de l'invasion russe, tels que le boycott des produits russes et l'annulation des artistes interprètes russes, risquent particulièrement de faire plus de mal que de bien. Les interdictions et les boycotts sont des armes puissantes, mais avant de les déployer, il est essentiel de s'assurer d'avoir la bonne cible (les confidents de Vladimir Poutine, par exemple).

La science comportementale nous dit que, lorsqu'ils sont confrontés à une crise, même les décideurs expérimentés peuvent tomber dans un "biais d'action" parce qu'ils font quelque chose se sent mieux que de ne rien faire. Un exemple utile peut être trouvé dans un match de football. Lors des tirs au but, les gardiens de but professionnels ont tendance à plonger, même si les preuves montrent qu'ils empêcheraient plus de buts s'ils restaient au centre du but.

Comparé à l'enjeu ukrainien, perdre un match de football semble anodin, mais pour le gardien, la décision de plonger (ou pas) a des conséquences énormes. Le fait que les gardiens de but - même avec l'incitation et les informations nécessaires pour prendre la bonne décision - soient biaisés en faveur d'actions contre-productives suggère qu'un effet similaire peut piéger n'importe lequel d'entre nous.

Altruisme irréfléchi

Un autre concept qui explique pourquoi les gens prennent des mesures contre-productives est "l'utilité de la responsabilité". Cela décrit le plaisir qui découle d'être responsable d'une action vertueuse - la chaleur que nous ressentons pour avoir fait la «bonne chose» ou les droits de vantardise qui découlent de la promotion d'une bonne cause. Ces droits de vantardise sont des moteurs de comportement particulièrement puissants à l'ère des réseaux sociaux.

Si une organisation artistique a programmé un artiste russe, l'utilitaire de responsabilité recommande de le retirer du programme. L'acte d'abandonner l'interprète est un signal saillant (bien que grossier) que l'organisation condamne une attaque immorale. Une implication inquiétante est que les Russes ordinaires seront punis.

Les boycotts qui frappent les critiques internes de Poutine poussent un allié particulièrement utile hors du camp anti-Poutine, et ils renforcent l'affirmation de Poutine selon laquelle l'Occident a un programme anti-russe. Des interdictions et des boycotts mal dirigés affaibliront la société civile russe, renforceront le pouvoir de Poutine en Russie et porteront atteinte aux institutions mêmes qui seront si vitales pour la stabilité après le régime de Poutine.

Un autre exemple de la façon dont l'utilité de la responsabilité peut nous induire en erreur provient de la recherche sur les dons de bienfaisance. Logiquement, on pourrait s'attendre à ce que les gens donnent plus pour aider un groupe de huit personnes lors d'une catastrophe humanitaire que pour aider une seule de ces huit personnes. Pourtant, les résultats des expériences montrent de manière fiable que les gens offrent des montants plus élevés si on leur demande un don pour aider une seule victime identifiable que pour sauver cette personne et un groupe d'autres également.

Une explication de cette anomalie est que, lorsqu'il n'y a qu'un problème à résoudre pour une seule personne, nous pouvons être fiers que notre don ait largement contribué à faire une différence. Lorsque le destinataire est un groupe, la responsabilité d'avoir résolu le problème est diffuse et même un don important peut se sentir comme une goutte dans l'océan.

Prendre de meilleures décisions

Lorsque vous envisagez d'agir en réponse à la crise ukrainienne, il peut être utile d'identifier l'utilité de la responsabilité dans vos propres motivations. Notre recherche suggère qu'un moyen d'y parvenir consiste à poser les questions suivantes :"Qu'est-ce qui semble être la bonne chose à faire ?" » et « Quels sont les résultats probables de cette action pour ceux que je veux aider ?

Si vous ne pouvez pas articuler clairement les avantages de l'action pour ceux que vous voulez aider, cela pourrait être un signe que votre altruisme est motivé par la responsabilité utilitaire. En outre, le simple fait de poser la question pourrait faire apparaître des actions alternatives qui apporteraient de plus grands avantages. Par exemple, si l'objectif est d'aider les personnes qui se sont retrouvées sans abri en Ukraine, une petite recherche en ligne révélera rapidement que le don de biens n'est pas aussi utile que le don d'argent. Si vous souhaitez apporter un soutien financier, le fait de déterminer qui bénéficiera le plus de votre argent détournera probablement vos priorités de ceux qui possèdent des propriétés sur Airbnb.

En ce qui concerne la question émotive de l'Ukraine, il y a une envie d'être fidèle à nos cœurs. Mais lorsque les enjeux sont si importants et que les conséquences de nos actions peuvent s'étendre pour avoir une grande influence, il nous incombe de nous arrêter et de réfléchir avant d'agir.