La revue britannique Nature a été fondée en 1869 et est l'un des débouchés les plus influents et les plus prestigieux au monde pour la recherche scientifique. Son éditeur, Nature Portfolio (une filiale du géant de l'édition académique Springer Nature), publie également des dizaines de revues spécialisées sous la bannière Nature, couvrant presque toutes les branches de la science.

En août, la société a publié de nouvelles directives éthiques pour les chercheurs. Le nouveau guide fait partie de Nature "tentent de reconnaître et d'apprendre de notre passé profond et récent troublé, de comprendre les racines de l'injustice et de travailler pour y remédier alors que nous visons à rendre l'entreprise scientifique ouverte et accueillante pour tous."

Un éditorial d'accompagnement soutient que la responsabilité éthique des chercheurs devrait inclure les personnes et les groupes "qui ne participent pas à la recherche mais qui peuvent être lésés par sa publication".

Il note également que pour certaines recherches, "les dommages potentiels aux populations étudiées peuvent l'emporter sur les avantages de la publication", et autorise les éditeurs à prendre de telles décisions. Les éditeurs peuvent modifier, amender ou "corriger" les articles après publication. Ils peuvent également refuser de publier ou retirer du contenu ou des articles répréhensibles, tels que "[s]existent, misogynes et/ou anti-LGBTQ+".

Les conseils ont raison de dire que la liberté académique, comme les autres libertés, n'est pas absolue. Il est également légitime de suggérer que la science peut indirectement nuire à des groupes sociaux et que leurs droits peuvent parfois l'emporter sur la liberté académique. Malgré cela, certains aspects des nouvelles directives sont préoccupants.

Quand la science va mal

Il ne fait aucun doute que la science peut causer du tort, à la fois à ses sujets et à d'autres groupes. Prenons un exemple de la fin du XIXe siècle.

Le professeur de Harvard Edward Clarke a proposé que la participation à l'enseignement supérieur causerait des problèmes de fertilité chez les femmes, car l'énergie serait détournée du système reproducteur vers le cerveau.

Le récit de Clarke, présenté dans un livre à succès, a été crédité de l'approfondissement de l'opposition publique aux universités ouvrant leurs portes aux femmes.

À première vue, cela semble être exactement le genre de contenu répréhensible que les nouvelles directives de Nature disent vouloir modifier ou retirer.

Mais le problème avec le récit de Clarke n'était pas les conclusions offensantes qu'il tirait sur la capacité des femmes à se développer intellectuellement, ou les politiques discriminatoires qu'il soutenait.

Après tout, s'il avait eu raison ? Si fréquenter l'université nuisait vraiment à la santé reproductive des femmes, elles voudraient sûrement le savoir.

Le vrai problème avec le travail de Clarke était que c'était de la mauvaise science. En effet, l'historienne des sciences Naomi Oreskes a noté :"Les féministes de la fin du XIXe siècle ont trouvé l'agenda de Clarke transparent et sa méthodologie non empirique prête à être attaquée."

Donc, tirer un type particulier de conclusion sur les femmes et les filles n'est pas ce qui fait du contenu sexiste en science. Il ne favorise pas non plus une partie ou une autre sur les politiques liées au genre. Alors qu'est-ce que c'est ?

Une réponse est que c'est la science dans laquelle les hypothèses sexospécifiques biaisent les décisions des scientifiques. Selon les termes de l'historienne et philosophe des sciences Sarah Richardson, il s'agit d'une science dans laquelle "les pratiques ou hypothèses sexuées dans un domaine scientifique ont empêché les chercheurs d'interpréter correctement les données, provoqué des sauts inférentiels, bloqué la prise en compte d'hypothèses alternatives, surdéterminé le choix de la théorie ou biaisé". langage descriptif."

Langue et libellés

Les directives stipulent également que les scientifiques doivent "utiliser un langage inclusif, respectueux et non stigmatisant". Cela mérite une pause pour réfléchir.

Les scientifiques devraient certainement être attentifs au langage et éviter d'offenser, de blesser ou de stigmatiser inutilement. Cependant, le langage doit également être scientifiquement utile et significatif.

Par exemple, il est de la nature des catégories que certaines entités ou individus en soient exclus. Cela devrait être basé sur des critères scientifiques et non politiques.

Ou considérez ce qui suit, proposé dans le cadre des définitions de travail dans le guide :"Il existe un large éventail d'identités de genre, y compris, mais sans s'y limiter, les identités transgenres, homosexuelles, fluides, non binaires, à variation de genre, asexuées , agenre, non-genre, bi-genre, homme trans, femme trans, masculin trans, féminin trans et cisgenre."

Les gens devraient bien sûr pouvoir s'identifier à l'étiquette de genre qu'ils préfèrent. Cependant, "l'identité de genre" est un concept vague et contesté, et ces étiquettes (et leurs significations) sont définies subjectivement et continuent de changer rapidement au fil du temps.

Les étiquettes qui sont personnellement significatives, profondément ressenties ou, comme dans certains cas, qui font partie d'un projet politique visant à démanteler les binaires de genre, peuvent ne pas nécessairement être scientifiquement utiles.

Une invitation à la politique politicienne

En présentant un large éventail de contenus comme potentiellement sujets à une intervention éditoriale ou à un veto pour cause de préjudice, les orientations ouvrent la porte à la politisation de la science. D'autres contenus capturés dans ce filet sont "des contenus qui sapent - ou pourraient raisonnablement être perçus comme sapant - les droits et la dignité d'un individu ou d'un groupe humain sur la base de groupements humains socialement construits ou socialement pertinents".

Mais les scientifiques font souvent des recherches fournissant des informations utilisées pour élaborer des politiques, qui comprendront l'octroi de divers droits. Les résultats de ces recherches peuvent donc parfois être désagréables pour les groupes ayant des intérêts économiques, politiques, religieux, émotionnels ou autres.

Les directives permettent à ces groupes d'essayer de faire « corriger » ou retirer des conclusions contraires à ces intérêts. Il n'y a pas grand-chose qui ne puisse être défini comme un droit, un préjudice ou une atteinte à la dignité - tous des concepts notoirement difficiles à définir et à dégager d'un consensus.

Qu'est-ce qui déterminera qui réussira dans sa tentative de faire modifier ou retirer des articles ? Les préjudices potentiels seront évalués par les rédacteurs en chef et les examinateurs des revues, et ils les percevront à travers le prisme de leurs propres hypothèses, idéologies et systèmes de valeurs antérieurs.

Les éditeurs peuvent également faire face à des pressions pour éviter de ternir la marque de leur revue, soit en réponse à, soit en prévision de, foules de médias sociaux. Après tout, Springer Nature répond en fin de compte à ses actionnaires.

La responsabilité des éditeurs

Comme nous le savons d'après les travaux des féministes et d'autres universitaires critiques, les affirmations scientifiques fondées sur des recherches biaisées ont nui aux groupes marginalisés de plusieurs manières :en expliquant les inégalités de groupe en matière de statut, de pouvoir et de ressources; pathologiser; stigmatisant; et justifier le déni des droits.

Il n'y a pas de contradiction entre reconnaître ces méfaits et s'inquiéter des nouvelles directives de Nature.

Les revues scientifiques ont un rôle important à jouer pour favoriser une science socialement responsable dans ces domaines sensibles.

Les éditeurs de revues devraient certainement faire tout leur possible pour découvrir et examiner les biais cachés intégrés dans la recherche, par exemple en commandant des revues à des experts ayant des perspectives différentes ou critiques. Cependant, ils ne devraient pas deviner quelles affirmations scientifiques causeront un préjudice social, puis exercer un droit de veto.