Alors qu'elle effectuait un travail de terrain dans un laboratoire de l'Université de Princeton, Talia Dan-Cohen, professeure agrégée d'anthropologie socioculturelle à l'Université de Washington à St. Louis, a observé un problème commun mais déroutant. Pour son livre "Une vie plus simple :expériences de biologie synthétique", Dan-Cohen suivait le travail de praticiens dans le domaine en développement de la biologie synthétique, et elle a remarqué que deux chercheurs discutaient encore et encore du même rapport d'examen par les pairs. Pendant des mois, les scientifiques ont eu du mal à convaincre les examinateurs que ce qu'ils considéraient comme le grand résultat de leur travail était en fait un résultat plutôt qu'un artefact ou une faille dans les données causée par leur équipement ou leur technique.

Pour Dan-Cohen, le différend a soulevé des questions plus vastes :qu'est-ce qu'un artefact, de toute façon ? Quand un artefact devient-il un résultat, ou vice versa ? Qui décide ?

Dan-Cohen a posé ces questions au groupe de lecture de philosophie des sciences de WashU, pensant qu'il existait sûrement déjà un compte rendu quelque part dans un journal. Elle a vite appris qu'en dépit d'être un problème commun à tous les chercheurs qui travaillent avec des données, aucune définition standard ne pouvait être trouvée dans la philosophie de la littérature scientifique. Avec Carl F. Craver, professeur de philosophie et de philosophie-neuroscience-psychologie, elle a entrepris de rédiger un article rapide esquissant une définition.

Ils trouveraient la tâche beaucoup plus difficile qu'ils ne l'avaient prévu.

Utiliser des artefacts

Les scientifiques traitent régulièrement des artefacts. Les chercheurs sont formés pour rechercher les types d'artefacts standard qui apparaissent au jour le jour, mais d'autres types peuvent entraîner des controverses scientifiques. Les chercheurs mettent leur carrière en jeu lorsqu'ils doivent analyser la différence entre un artefact et un résultat qui pourrait conduire à une découverte majeure.

Au laboratoire de Princeton où Dan-Cohen a mené des travaux sur le terrain, le conflit est né de la nature des expériences. Les chercheurs observés par Dan-Cohen faisaient de la science fondamentale, mais ils construisaient également de nouvelles choses à partir de composants biologiques.

"Ils ne savaient même pas exactement comment ils avaient créé quelque chose de nouveau, mais une partie de leur affirmation était que vous n'aviez pas besoin de savoir comment", a déclaré Dan-Cohen. "L'examinateur a décrit leur résultat comme un artefact, et les chercheurs ont répondu que l'examinateur ne comprenait pas ce qu'est un artefact."

Les scientifiques parlent de ce qui ne va pas dans une expérience de différentes manières, et l'article de Dan-Cohen et Carver tente de faire des distinctions entre les façons dont les choses peuvent mal tourner.

"Les expériences sont là où le caoutchouc de la science frappe la route du monde", a déclaré Craver. "Existe-t-il une façon fondée de dire, ce sont de bonnes données et ce sont de mauvaises données ? S'il n'y a aucune base pour ce jugement, alors à l'endroit où le caoutchouc est censé prendre la route, il y a énormément de dérapage. C'est une question cruciale pour comprendre l'épistémologie de la science :comment la science peut-elle prétendre nous dire quelque chose sur le monde ?"

Une définition en deux parties

Un artefact se produit lorsqu'une configuration ou un appareil expérimental donne à un chercheur des informations apparemment sur la chose qui l'intéresse mais, pour une raison ou une autre, est trompeuse ou sur autre chose. Dan-Cohen et Craver ont créé un modèle définissant les artefacts qui aborde le problème dans deux directions très différentes.

La première composante de leur définition est causale. Les chercheurs utilisent des instruments et des méthodologies conçus pour fournir une chaîne causale entre le monde observable et leurs résultats, mais parfois les instruments eux-mêmes peuvent introduire des artefacts dans leurs données.

"La première partie de ce qu'est un artefact implique une erreur dans cette chaîne causale, un processus causal déviant qui entre et perturbe la relation régulière entre ce que vous observez et la chose que vous essayez d'apprendre en observant", a déclaré Craver. .

Dans le deuxième volet, Craver et Dan-Cohen identifient un élément plus pragmatique. La question de savoir si quelque chose compte comme un artefact dépend vraiment de ce qu'un chercheur essaie d'apprendre sur la cible qu'il a choisie comme sujet de son enquête. Parfois, l'artefact d'un chercheur est le résultat d'un autre. Dans la composante pragmatique de leur définition, ce qui intéresse un chercheur détermine quand la chaîne causale est le bon type de chaîne causale.

Dan-Cohen et Craver donnent l'exemple des sonogrammes pour expliquer les artefacts pragmatiques. Les artefacts produits dans les échographies sont utiles pour identifier les calculs rénaux, qui produisent des images brillantes à l'écran. Pour un chercheur en anatomie, les étincelles sont des artefacts, car elles ne sont pas présentes dans les reins eux-mêmes. Pour un chercheur en médecine, cependant, les étincelles indiquent l'existence de quelque chose diffusant les ondes sonores d'une manière distinctive.

La nuance de la définition à deux volets de Dan-Cohen et Craver émerge de l'interaction entre leurs domaines d'expertise. Le travail philosophique de Craver dans le passé s'est concentré sur le rôle crucial de la causalité dans l'explication scientifique. En tant qu'anthropologue socioculturel, Dan-Cohen étudie comment les sous-cultures au sein des domaines scientifiques établissent des règles sur le fonctionnement de la science.

"Je pense qu'il y avait une tendance vers" les artefacts sont des artefacts sont des artefacts "et l'idée que les artefacts sont négociés dans la pratique", a déclaré Dan-Cohen. "Nous avons abordé le problème à partir de deux points de vue très différents en tant que philosophe et anthropologue, et ces perspectives différentes ont influencé nos découvertes de manière enrichissante et se sont finalement reflétées dans le produit final." + Explorer plus loin

Artefact osseux rare découvert près de Lower Murray River